УИД 31RS0001-01-2025-000650-84 Дело №2-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с 05.12.2011 г. по 03.10.2022 г. включительно в размере 90 471,42 руб., в том числе: 47 261,28 руб. – основной долг, 14 136,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 074,09 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.12.2011 г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № ... о предоставлении кредитной карты с лимитом 50 000 руб. под 27 % годовых, сроком до востребования. По условиям договора ФИО1 при осуществлении расходных операций с использованием кредитной карты приняла на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты, возвращая кредит ежемесячно в размере обязательного минимального платежа. Обязательства ФИО1 надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.

22.04.2015 г. Банк по договору цессии передал права требований по данному кредитному договору «Преско Инвестментс С.а р.л.», который 03.10.2022 г. переуступил свои права ООО «ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.08.2024 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.05.2024 г. № 2-1005/2024.

Отменен судебный приказ от 16.05.2024 г. № 2-1005/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... от 05.12.2011 г., заключенному между должником и ПАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 05.12.2011 г. по 03.10.2022 г. в сумме 90 661,77 руб., расходы по госпошлине в размере 1 459,93 руб.

Произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16.05.2024 г. № 2-1005/2024.

Взыскано с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29 598,60 руб., полученные в порядке исполнения судебного приказа от 16.05.2024 г.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Указала на то, что на основании судебного приказа от 16.05.2024 г. с ее банковской карты в период с 03.10.2022 г. по 03.05.2022 г. были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 29 979, 30 руб. Судебный приказ был отменен по ее заявлению, денежные средства возвращены на счет.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, анкетой заявителя, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, которые являются составной частью договора подтверждается, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 05.12.2011 г. заключен договор кредитовая № ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным кредитным лимитом в сумме 50 000 руб., под 27 % годовых, со сроком возврата - до востребования.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении и анкете заемщика.

Заключение указанного договора произведено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям договора держатель карты, в случае осуществления расходных операций с использованием кредитной карты обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 27% годовых, возвращая кредит ежемесячно путем внесения на текущий банковский счет заемщика сумму обязательного минимального платежа в течение платежного периода. Размер минимального обязательного платежа составляет 2% от суммы полученного кредита, процентов. Также заемщик обязан оплатить комиссии банка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика об активации банковской карты, поэтому в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ он был обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства.

По состоянию на 22.04.2015 г. (на момент заключения договора цессии) у заемщика образовалась задолженность по кредиту (срок просрочки 539 дней) в размере 67 697,33 руб.

Истцом выписка из лицевого счета заемщика ФИО1 не представлена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Запрета на уступку банком своих прав третьим лицам в указанном кредитном договоре не содержится, поэтому банк был вправе уступить свои права по кредитному договору истцу без согласования с ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 22.04.2015 г., Банк уступил «Преско Инвестментс С.а р.л.» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащих цеденту на дату заключения договора, в том числе по кредитному договору № ..., заключенному с ответчиком на сумму уступаемых прав 67 697,33 руб.

03.10.2022 г. ООО «П.р.е.с.к.о» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № 4-П, уступил права требований по указанному кредитному договору на сумму уступаемых прав 90 661,76 руб.

Таким образом к истцу перешли права Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Поскольку задолженность заемщика ФИО1 в период с 20.04.2015 г. по 03.10.2022 г. увеличилась с 67 697,33 руб. до 90 661.76 руб., суд приходит к выводу, что заемщик в указанный период времени взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № ... за период с 05.12.2011 г. по 03.10.2022 г. составляет 90 471,42 руб., в том числе: 47 261,28 руб. – основной долг, 14 136,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 074,09 руб. – штрафы.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика по состоянию на 22.04.2015 г., срок просрочки составил 539 дней.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье 05.05.2024 г., согласно почтового штампа на конверте.

16.05.2024 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1005/2024, который в связи с наличием возражений ответчика отменен 01.08.2024 г., с исковым заявлением Банк обратился 09.05.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек – 22.04.2018 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: 22.07.2024 г. – 180 руб., 08.08.2024 г. – 10, 35 руб., суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа от 16.05.2024 г. с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности: 17.07.2024 г. - 29 788,95 руб.; 08.08.2024 г. - 10,35 руб.; 22.07.2024 г. - 180 руб.

Указанный судебный приказ отменен 01.08.2024 г. на основании возражений поступивших от ФИО1, в которых она указывала на пропуск истцом срока исковой давности, денежные средства в размере 29 788,95 руб. возвращены на счет ответчика, что подтверждается представленными выписками из Банка.

Тот факт, что денежные средства были списаны с банковского счета ответчика после отмены судебного приказа, а также то, что за их возвратом ФИО1 не обращалась, на срок исковой давности не влияет, поскольку деньги были списаны на основании судебного приказа, который в последующем был отменен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требование о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.