Решение по делу № 2А-3762/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 08 февраля 2023 года № 20 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Производство № 2а-3762/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003265-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителей административного истца ГВ, административного ответчика УМВД России по Амурской области МЮ, ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина КНР ДХ о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 08 февраля 2023 года № 20 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР ДХ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что УВМ УМВД России по Амурской области принято решение о неразрешении гражданину КНР ДХ въезда на территорию РФ. Указанное решение административный истец не получал, причины принятия в отношении него указанного решения не известны. Административный истец считает, что решение было принято незаконно. На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области № 20 от 08.02.2023 года, принятое в отношении гражданина КНР ДХ, о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Административный истец ДХ, административные ответчики главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Амурской области АВ, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области КС, начальник УВМ УМВД России по Амурской области АА, врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области СА, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ГВ на требованиях административного искового заявления настаивал, в дополнение указал, что, ДХ не нарушал требований действующего законодательства. Согласно данным, отражённым в решении № 20, срок пребывания ДХ в Российской Федерации продлён до 12.11.2022 года и выехать из РФ он должен в течение 30 дней со дня окончания временного пребывания, соответственно, до 12.12.2022 года, ДХ выехал из РФ в КНР 22.12.2022 года. Таким образом, сторона административного истца считает, что срок незаконного пребывания на территории РФ ДХ превышен не более чем на 10 дней. При этом, превышение срока пребывания в Российской Федерации обусловлены отсутствием возможности своевременно покинуть Российскую Федерацию вследствие непреодолимой силы и по семейным обстоятельствам. ДХ неоднократно обращался за приобретением билетов для вылета самолётом из России в Китай, но не смог купить билеты в виду их отсутствия. Электронный билет ДХ смог купил только 13 декабря 2022 года с вылетом по маршруту Благовещенск-Красноярск-Москва 20 декабря 2022 года. Затем 22 декабря 2022 года ДХ осуществил вылет из г.Москвы в Китай. ДХ с 12.11.2022 года совершал все действия, от него зависящие, для выезда из Российской Федерации, но не мог по независящим от него обстоятельствам выехать из РФ. Кроме того, оспариваемое решение было принято с нарушением месячного срока для принятия, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12. Так, по мнению административного ответчика, срок незаконного пребывания на территории РФ ДХ составляет 40 дней до выезда его 22.12.2022 года из Российской Федерации. Решение было принято 08.02.2023 года, то есть за пределами месячного срока, что является основанием к признанию оспариваемого решения незаконным. Помимо этого, принятием решения № 20 административному истцу фактически закрыли въезд в Российскую Федерацию на три года, чем лишили возможности поддерживать семейные отношения со своей пожилой требующей постоянного ухода матерью гражданкой КНР ЛШ в возрасте 81 год (*** г.р.), проживающей в России уже более 30 лет и имеющей вид на жительство, выданный 19.06.2017 года согласно решению № 11904 от 13.03.2009 года, со сроком действия по 07.03.2024 года. Согласно договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 28.02.2023 года № 17, ЛШ проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Данная квартира не имеет централизованного отопления и водопровода, что крайне затруднительно для пожилого человека, так как необходимо самостоятельно привозить воду, приносить уголь (дрова). ДХ после переезда матери в Россию всегда проживал с ней, продолжительное время ухаживал и присматривал за матерью в России, так как ей требуется уход в связи с преклонным возрастом. Своей семьи ДХ не имеет. На территории РФ у ДХ похоронен отец. Второй сын ЛШ, действительно имеет вид на жительство в РФ, однако, планирует переехать с семьей в г. Санкт-Петербург, не сможет осуществлять уход за ЛШ. В виду отсутствия достаточного количества денежных средств ДХ не смог продлить ранее имевшийся вид на жительство в РФ. Пункт 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не носит императивного характера, поэтому подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни. Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. Устойчивые семейные связи между матерью и сыном сохраняются уже не одно десятилетие и целесообразность разрушения их не подтверждена административным ответчиком документально, поэтому является формальным подходом. На основании изложенного, просит требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представители УМВД России по Амурской области МЮ, ДА возражали против удовлетворения требований административного иска, указав, что согласно информационным учетам АС ЦБДУИГ гражданин КНР ДХ в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 19.10.2019 г. на основании обыкновенной однократной рабочей визы серии ***, сроком действия с 18.10.2019 г. по 15.01.2020 г. (приглашающая сторона ООО «КСК ХУАФУ», г. Благовещенск), которая была переоформлена (продлена) на многократную рабочую визу серии *** сроком действия с 19.11.2019 г. по 17.10.2020 г., которая в свою очередь также была переоформлена (продлена) на многократную рабочую визу серии *** сроком действия с 18.10.2020 г. по 17.10.2021 г. Территорию Российской Федерации ДХ покинул 30.11.2022 г.. 18.09.2019 г. УВМ УМВД России по Амурской области ДХ было оформлено разрешение на работу серии *** сроком действия с 18.10.2019 г. по 17.10.2020 г. 17.09.2020 УВМ УМВД России по Амурской области ДХ было оформлено разрешение на работу серии *** сроком действия с 18.10.2020 г. по 17.10.2021 г. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 1253-р срок пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР ДХ продлен до 17.08.2022 г., то есть до истечения 90 дней с момента снятия временных ограничений на транспортное сообщение с КНР. 15.08.2022 г. ОВМ МО МВД России «Благовещенский» срок временного пребывания гражданина КНР ДХ продлен до 12.11.2022 г., в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, с учетом принятого решения о продлении срока временного пребывания, гражданин КНР ДХ должен был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 12.11.2022 г. включительно. В период с 13.11.2022 г. по момент выезда с территории Российской Федерации (22.12.2022 г.) гражданин КНР ДХ не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, уклонялся от выезда из России 40 дней со дня окончания срока временного пребывания, что в полной мере соотносится с основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В информационных учетах МВД России в сфере миграции сведения об обращении ДХ в УМВД России по Амурской области либо иные территориальные органы внутренних дел Российской Федерации по вопросу продления срока пребывания на территории Российской Федерации в период с 12.11.2022 по 22.12.2022 отсутствуют. Попыток оформить разрешение на временное проживание в РФ ДХ не предпринимал. Мать ДХ является гражданкой КНР. ДХ, как и его мать могут проживать в КНР, где имеют жилье. По мету жительства матери ДХ регистрации не имел. Кроме того, у ДХ имеется родной брат, который имеет вид на жительство в РФ и также имеет возможность помогать матери, ухаживать за ней. Также указали, что при рассмотрении в апреле 2017 года административного истокового заявления ЛШ о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ ЛШ не указывала о том, что совместно с ней проживает ее сын ДХ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27 часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДХ, *** года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, что подтверждается национальным паспортом ***, выданным 22.05.2017 г.

На территорию Российской Федерации гражданин КНР ДХ прибыл 19.10.2019 г., цель въезда - работа по найму, по обыкновенной рабочей визе серии ***, сроком действия с 18.10.2019 г. по 15.01.2020 г. по приглашению ООО «КСК ХУАФУ г. Благовещенск», которая была переоформлена (продлена) на многократную рабочую визу серии *** сроком действия с 19.11.2019 г. по 17.10.2020 г., которая была переоформлена (продлена) на многократную рабочую визу серии *** сроком действия с 18.10.2020 г. по 17.10.2021 г.

18.09.2019 г. ДХ в УВМ УМВД России по Амурской области было оформлено разрешение на работу серии *** сроком действия с 18.10.2019 г. по 17.10.2020 г.

17.09.2020 УВМ УМВД России по Амурской области ДХ было оформлено разрешение на работу серии *** сроком действия с 18.10.2020 г. по 17.10.2021 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства (пп. «а» п. 1).

Пунктом 6 данного Указа Президента РФ предусмотрено, что перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2022 года №1253-р утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение, в который включена Китайская Народная Республики.

Таким образом, срок выезда из Российской Федерации для граждан КНР установлен до 17 августа 2022 года включительно.

В связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. № 364, гражданин КНР ДХ, *** года рождения, въехавший на территорию РФ 19.10.2019 года, срок пребывания продлен до 17.08.2022 года.

Решением старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ МЛ МВД России «Благовещенский» № 870 от 15.08.2022 г. срок временного пребывания гражданина КНР ДХ продлен до 12.11.2022 г. в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом принятого решения о продлении срока временного пребывания, гражданин КНР ДХ должен был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 12.11.2022 г. включительно.

Таким образом, в период с 13.11.2022 г., то есть со дня окончания срока временного пребывания, до момента выезда с территории Российской Федерации (22.12.2022 г.) гражданин КНР ДХ не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, гражданин КНР ДХ в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил установленный срок временного пребывания на 40 суток (с 13.11.2022 года по 22.12.2022 года).

Поскольку гражданин КНР ДХ в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, указанное, в силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", послужило основанием для принятия 08.02.2023 года УМВД России по Амурской области решения о неразрешении гражданину КНР ДХ, *** года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, до 22.12.2025 г.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца приведены доводы о невозможности выезда в установленный законом срок из РФ, в виду отсутствия авиационного сообщения между Российской Федерацией и Китаем в подтверждение данных доводов приложена справка, выданная ООО «Икс ФИО1» исх. 75 от 09.11.2022 года, из которой следует, что гражданин КНР ДХ 09.11.2022 года обратился в ООО «Икс ФИО1» для приобретения билетов по маршруту Благовещенск-Китай, однако, на момент обращения и по 20.12.2022 года авиарейсы из России в Китай (любой город) не выполнялись и оформление авиабилетов невозможно.

Также приложены справки, выданные ООО «Икс ФИО1» исх. 95 от 10.08.2022 года, согласно которой авиарейсы из России в Китай (любой город) не выполняются и оформление авиабилетов невозможно по 30.09.2022 года; исх. 96 от 11.08.2022 года согласно которой авиарейсы из России в Китай (любой город) не выполняются и оформление авиабилетов невозможно по 30.11.2022 года; исх. 95 от 11.08.2022 года согласно которой авиарейсы из России в Китай (любой город) не выполняются и оформление авиабилетов невозможно по 30.12.2022 года; исх. 55 от 11.08.2022 года согласно которой авиарейсы из России в Китай (любой город) не выполняются и оформление авиабилетов невозможно по 31.12.2022 года; исх 171 от 28.10.2022 года согласно которой авиарейсы из России в Китай (любой город) не выполняются и оформление авиабилетов невозможно по 31.01.2023 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе представленных стороной административного ответчика маршрутных квитанций, вылет из Российской Федерации в Китай осуществлялся, в том числе вылеты осуществлялись из г. Москвы, Екатеринбурга, Санкт-Петербурга в даты, предшествующие дате выезда ДХ, в связи с чем, доводы стороны административного истца о невозможности выезда из РФ по мотивам отсутствия авиарейсов между Российской Федерацией и Китаем до 12.11.2022 года не состоятельны.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Амурской области имело правовые основания для вынесения решения о не разрешении въезда в Российской Федерации гражданину КНР ДХ.

Между тем, приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации это лицо не выехало из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность такого запрета.

Буквальное толкование приведенной нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о возможности установления иностранному гражданину запрета на въезд в Российскую Федерацию за совершение им указанных в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нарушений, в том числе и в пункте 8 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Российской Федерации, в г. Благовещенске Амурской области у ДХ проживает мать ЛШ, *** года рождения (*** год), уроженка ***, выдан 30.05.2013 года, срок действия до 29.05.2023 года, на основании вида на жительства серии ***, выданного 07.03.2019 года сроком до 07.03.2024 года.

ЛШ зарегистрирована и проживает по адресу: *** на условиях договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 17 от 28.02.2023 года.

Согласно доводам стороны административного истца, ДХ, в период пребывания на территории Российской Федерации проживал со своей матерью ЛШ, которой в силу ее возраста (81 год) оказывал помощь в уходе, а также по содержанию жилого помещения, поскольку жилое помещение ул. *** не имеет централизованного отопления и водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по факту проживания на территории РФ ДХ, его отношений с матерью ЛШ по ходатайству стороны административного истца были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ЛШ (мать административного истца) показала, что в 1989 года приехала в Россию для постоянного проживания, вместе с ней на территорию РФ прибыли в том числе сын ДХ, муж ДВ, который приходился отцом ДХ, на момент прибытия в РФ сыну ДХ было 10 лет. С 1989 года она (ЛШ) совместно с семьей проживала по адресу: *** на условиях договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, данный договор ежегодно перезаключается. В 2013 году умер ее муж ДВ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ № ***, выданным Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 29.01.2013 года, который похоронен в городе Благовещенске. В 1990 году она и ее семья получила вид на жительство и постоянно его продлевали. ДХ проходил обучение в 14 школе города Благовещенска, а затем продолжил обучение в Лицее № 23 города Благовещенска. В 16 лет ДХ с отцом ездили в КНР, где ДХ получил паспорт гражданина КНР, в последующем паспорт оформлялся через Консульство КНР в г. Хабаровск. В 2008 году ДХ получил вид на жительство и ежегодно продлевал его на территории РФ. Затем у ДХ возникли проблемы с оформлением документов, поскольку им был утерян документ, удостоверяющий личность. Единожды пытались получить гражданство, однако не получилось, и больше попыток не предпринимали. Сама ЛШ гражданство не оформляет, поскольку плохо знает русский язык, но жить в России ей нравится, в КНР переезжать не планирует, в России она получает социальные выплаты, кроме того, ее также обеспечивает сын ДХ, оплачивает жилье. ДХ хорошо владеет русским языком, семьи (жены, детей) у него нет. В период нахождения в РФ ДХ работает в г. Благовещенске, на кирпичном заводе, также работает переводчиком. В КНР работы нет. У ЛШ трое сыновей, со старшим сыном она не поддерживает отношения, он постоянно проживает в Китае. Средний сын ДХ проживает на территории РФ на основании выданного ему вида на жительство, с семьей, имеется двоих детей, планирует переехать в г. Санкт-Петербург. Однако, с ним ЛШ в настоящее время общается редко. С момента въезда в РФ в 2019 год и до выезда в декабре 2022 года ДХ постоянно проживал с ней, ухаживал за ней, помогал ей по домашнему хозяйству, поскольку в доме печное отопление, сама она не сможет справиться в силу своего возраста и состояния здоровья (был случай, когда она упала в квартире). После отъезда ДХ по хозяйству ей помогал сосед.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ему знакомы ЛШ и ДХ, поскольку ЛШ является его соседкой. Он проживает по адресу: ***, на протяжении 8 лет, постоянно общался с ЛШ и ДХ (по-русски зовут Д.). Его (свидетеля) мать ране приносила отцу ДХ пенсию. ДХ до убытия из РФ постоянно проживал со своей матерью по адресу: ***. Когда ранее ДХ выезжал в КНР на незначительный период времени, к ЛШ никто из родственников не приходил, он не видел. Когда ДХ покинул РФ зимой 2022 года, ему (ФИО2) приходится помогать его (ДХ) матери ЛШ, поскольку самостоятельно она справиться не может в виду состояния здоровья, а также преклонного возраста. В доме, в котором они проживают, печное отопление и привозная вода, туалет на улице, при этом квартира ЛШ находится на втором этаже. ЛШ требуется постоянный уход и помощь, она плохо владеет русским языком, он (свидетель) общается с ней жестами, через электронного переводчика либо звонит ДХ, который переводит ему, для получения информации, что требуется его матери. Сам же ДХ хорошо владеет русским языком, известно, что ДХ окончил школу в России, работал в Торговом центре «Ледяной». Второй сын ЛШ ДХ очень редко приезжает к матери, три дня назад привез продукты и уехал. Также слышал, что к Лю Шаодзе приезжали как-то внуки, ненадолго. ЛШ практически не выходит из дома, жаловалась его супруге на плохое самочувствие, супруга мерила давление, дала таблетки, слышно даже через стенку как Лю Шаодзе иногда плачет. За 8 лет знакомства с данной семьей состояние здоровья Лю Шаодзе значительно ухудшилось, она плохо передвигается, огородом, который находится за домом, перестала заниматься.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, а поэтому они принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Как было указано ранее, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, на общение с матерью - ЛШ, *** года рождения, которая проживает на территории Российской Федерации с 1989 года, на основании выданного ей вида на жительства, и оказание ей, с учетом возраста (81 год) и состояния здоровья, необходимой помощи, несоразмерно тяжести совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ДХ на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ранее, в 2017 году, при оспаривании решения УМВД России по Амурской области об аннулировании вида на жительство в РФ ЛШ указывала, что на протяжении 20 лет проживала со своим сыном ДХ, не ссылаясь на наличие у нее еще одного сына ДХ, не умаляет право административного истца ДХ на поддержание отношений с матерью, на оказание ей необходимой помощи, что имело место до убытия административного истца из РФ 22.12.2022 года. Факт родственных отношений между ЛШ и ДХ нашел свое подтверждение в судебном заседании и административными ответчиками не оспаривался.

При таких данных оспариваемое решение, принятое в отношении гражданина КНР ДХ, не может быть признано законным.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд разрешается вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права на УМВД России по Амурской области подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что гражданином КНР ДХ при подаче административного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что административные исковые требования ДХ удовлетворены в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ДХ с УМВД России по Амурской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина КНР ДХ- удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 08 февраля 2023 года № 20 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР ДХ, *** г.р.

Возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу УМВД России по Амурской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года