Дело № 2-4560/2025
УИД 74RS0002-01-2025-005162-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 167036,76 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11570 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО6 управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №. Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховая компания признала случаи страховым, и осуществила выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 66200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в АО «Зетта Страхование» с требованием о выплате убытков в виде средней стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № составила 299263,13 руб.. Страховщик рассмотрев претензию истца осуществил выплату в размеру 74456,37 руб., из которых 66026,37 руб., доплата страхового возмещения, 8430 руб. оплата расходов на составление экспертного заключения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснил, что страховщиком направление на ремонт не выдавалось. Споров по вине и соответствию повреждений не имелось.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, до начала судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязанности страховщика исполнены в полном объеме, также указал, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА которые могли бы принять в ремонт транспортное средство истца, в связи с чем было принято решение о выплате денежных средств.
Протокольным определением от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечены представители АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный, ФИО5
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО6, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через автоматизированную информационную систему обязательного страхования присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № выполненное ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93100 руб., с учетом износа – 66200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» по средствам почтового перевода произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 66200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков рассчитанных по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № составила 299263,13 руб., расходы на экспертизу составили 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило выплату денежных средств в пользу истца в размере 74456,37 руб., из которых 66026,37 руб., доплата страхового возмещения, 8430 руб., оплата расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 14525,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков связанных с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением по организации восстановительного ремонта транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из результатов экспертного заключения № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № составила 299263,13 руб..
Суд берет за основу экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № составила 299263,13 руб..
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», подготовленное по инициативе истца.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно материалам дела усматривается, что страховщик не выдал истцу направления на ремонт, доказательств отказа истца от осуществления ремонта на СТОА АО «Зетта Страхование» не представлено. Страховщиком изменена форма возмещения и произведена денежная выплата без уведомления истца, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность предъявить возражения относительно изменения формы возмещения.
То есть, АО «Зетта Страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах с учетом результатов экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз» и подготовленного по инициативе истца, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 132226,37 руб.. (66200+66026,37) АО «Зетта Страхования», суд находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 167036,76 руб. (299263,13-132226,37).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 11570 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», а также квитанция ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8430 руб.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, а также с учетом их частичной оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 11570 руб. (20000-8430)
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя суд учитывает следующее.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 цена договора составила в размере 40000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в получении представителем денежных средств.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 40000 руб.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9011 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 167036,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в размере 9011 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмаковой