Решение по делу № 2-2188/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2188/2023

50RS0019-01-2023-002449-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 08.12.2022 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12201400012003532 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4. УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 08.12.2022 г. в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 22 минут в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции и сотрудником «Сбербанка», в действительности таковыми не являясь, под надуманным предлогом, путем внесения денежных средств ФИО1 на расчетные счета: № <***> и № 40817810106820047613, посредством банкомата «Альфа Банка», расположенного во Фрунзенском р-не Санкт-Петербурга, завладело денежными средствами на общую сумму 614 000 руб.

08.12.2022 года постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201400012003532.

Уголовное дело № 12201400012003532 находится в производстве следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга ФИО3, которая в ходе предварительного расследования установила, что потерпевшим ФИО1, введенным в заблуждение неустановленным лицом, осуществлены переводы денежных средств на банковский счет /номер/, открытый на имя ФИО4 /дата/ г.р. в размере 1000000 рублей и банковский счет /номер/ открытый на имя ФИО2 А.О., /дата/ г.р. в размере 614 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 614 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 340 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 08.12.2022 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга, возбуждено уголовное дело № 12201400012003532 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4. УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 08.12.2022 г. в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 22 минут в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции и сотрудником «Сбербанка», в действительности таковыми не являясь, под надуманным предлогом, путем внесения денежных средств ФИО1 на расчетные счета: № <***> и № 40817810106820047613, посредством банкомата «Альфа Банка», расположенного во Фрунзенском р-не Санкт-Петербурга, завладело денежными средствами на общую сумму 614000 р.

08.12.2022 года постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201400012003532.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 614 000 руб. Данный факт доказан представленными в материалы дела доказательствами, и фактически стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 614 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 340 руб., что подтверждено чек-ордером от 20.06.2023 года (л.д.12), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 614 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова