Решение по делу № 2-2738/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2738/2023

Идентификатор дела 18RS0013-01-2023-002120-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 25 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Драйв Ассист», в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченных по данному договору денежных средств, которая с учетом уменьшения заявленных требований составляет 198 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредитования № с ПАО «Совкомбанк», соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей. На полученные кредитные денежные средства ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора, ФИО2 была дополнительно навязана услуга – заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ООО «Драйв Ассист» и истцом.

По условиям договора (п. 4) вознаграждение ответчика составило 200 000 рублей. Из них согласно п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составила 2000 рублей, цена консультации 198 000 рублей.

Дополнительно к договору был выдан сертификат с перечисленным функционалом сервиса, который предоставляет ответчик в рамках данного договора.

Истица полагает, что при оформлении договора купли –продажи в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей были навязано заключение данного договора, что повлекло образование у истицы убытков на заявленную ко взысканию денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, право на который предусмотрено ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи требует взыскания указанной в исковом заявлении денежной суммы.

Также истица, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела истица приобщила к материалам дела соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ею и ООО «Драйв Ассист», пописанное ДД.ММ.ГГГГ, где стороны, истец и ответчик согласовали расторжение договора и прекращение его действия, а также обязанность ООО «Драйв Ассист» выплатить истице ФИО2 денежной суммы в размере 198 000 рублей, в качестве оплаты возврата части цены договора, а также 5000 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

ООО «Драйв Ассист» указало, что обязуется выплатить данные денежные средства истице в течение трех рабочих дней с даты подписания данного соглашения. После выплаты указанной суммы истица ФИО2 обязуется отказаться от иска, поданного в Завьяловский районный суд УР (то есть по настоящему делу).

Несмотря на подписание данного соглашения, сторона ответчика денежные средства в указанной в соглашении сумме не выплатила.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» явку своего представителя не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

По доводам письменных возражений ответчика, поступивших в суд после подписания сторонами соглашения о расторжении договора о ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признает.

Ответчик полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ввиду получения ответчиком заявления ФИО2 о расторжении договора, денежные средства в размере 2 000 рублей возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 198 000 рублей по мнению ответчика не могут быть возвращены истице, поскольку оплачены ею за фактически оказанную услугу – консультацию, в данной части договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ,

В этой связи, поскольку обязательства ответчика из данного договора прекращены исполнением, указанные денежные средства по мнению ООО «Драйв Ассист» не могут быть взысканы с ответчика. Сделка совершена сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, условий договора, ущемляющих права потребителя и возможности применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не усматривает., также не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае его взыскания судом просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда по мнению ответчика также удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредитования № с ПАО «Совкомбанк», соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 1 580 000 рублей.

На полученные кредитные денежные средства ФИО2 у юридического лица ООО «СОЮЗ АВТО» был приобретен автомобиль «<данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при оформлении кредитного договора, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчиком ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истице ФИО2 ответчиком ООО «Драйв Ассист» оказывались услуги абонентского характера на сумму 2000 рублей, а также проведена консультация на сумму 198 000 рублей

Также был выдан сертификат к договору по услугам абонентского характера от ДД.ММ.ГГГГ, где указано в п. 1.2, что услуга указанная в п. 2.2. договора – консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо претензии замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась с ответчику ООО «Драйв Ассист» за возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драй Ассист» направило в адрес ФИО2, ответ о том, что 2000 рублей будут возвращены ФИО2 не ее счет, 198 000 рублей, являются фактически оказанной услугой и возврату не подлежат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» возвратило ФИО2 денежных средства в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также обоснована суть оказанной услуги, которая состояла в информировании клиента в многообразии кредитных программ различных банков и различных условий страхования.

Услуга носила устный характер и по мнению ответчика являлась оказанной полностью.

Как следует из возражений на отзыв ответчика, предоставленные истцом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ею и ООО «Драйв Ассист», пописанное ДД.ММ.ГГГГ, где стороны, истец и ответчик согласовали расторжение договора и прекращение его действия, а также обязанность ООО «Драйв Ассист» выплатить истице ФИО2 денежной суммы в размере 198 000 рублей, в качестве оплаты возврата части цены договора, а также 5000 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Указанное соглашение приобщено истицей в материалы дела.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд отмечает отсутствие для истицы какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика, включившего в договор ценой услуг 200 000 рублей, условия, как абонентского обслуживания заведомо низкой стоимости 2 000 рублей и консультационных услуг на 198 000 рублей, потребительская ценность которых судом не установлена.

При этом использование ответчиком правовой конструкции договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся элементы как договора об оказании услуг на 198 000 рублей так и абонентского договора исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Аналогичное правовое толкование приведено, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2

Кроме того, судом учитывается, что стороны ФИО2 и ООО «Драй Ассист» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны, истец и ответчик согласовали расторжение договора и прекращение его действия, а также обязанность ООО «Драйв Ассист» выплатить истице ФИО2 денежной суммы в размере 198 000 рублей, в качестве оплаты возврата части цены договора, а также 5000 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Сведений об исполнении данного соглашения, стороной ответчика ООО «Драйв Ассист» не представлено, истца факт получения денежных средств не подтверждает, напротив, ответчик представил возражения по заявленным требованиям, где как указывалось выше исковывые требования не признает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Принимая на себя обязательство из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязан был его исполнить в указанный в соглашении срок – в течение трех рабочих дней с даты его заключения, чего сделано стороной ответчика не было, сведений об обратном материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию уплаченная потребителем ФИО2 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 198 000 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, из материалов дела объективно следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым сторонами. Это указывается фактически и истцом из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление, где также указано, что договор расторгнут по заявлению ФИО2 с указанием иной даты расторжения - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требование ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является излишним и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. то есть в заявленном ко взысканию размере.

До обращения в суд, истец ФИО2 в соответствии с предоставленным доказательствами обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком ООО «Драйв Ассист».исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ООО «Драйв Ассист» штрафа при таких обстоятельствах составит 104 000 рублей 00 коп ((198 000 рублей 00 коп + 10 000 )/2)

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Каких-либо обоснованных мотивов к применению данной нормы и снижению размера рассчитанного судом штрафа стороной ответчика не изложено. ООО «Драйв Ассист» фактически ограничился указанием на необходимость применения данной нормы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 460 рублей 00 коп. (5160 рублей 00 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО2:

- сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рубля 00 коп

- в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104 000 рублей 00 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 5 460 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

Судья М.С. Стяжкин