№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у отвечтика в отделе маркетинга и организации платных услуг в должности ведущего специалиста с мая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истца ознакомили с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующей доплаты по критериям эффективности». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года». В соответствии с приказом за июнь 2021 года истцу была снижена стимулирующая выплата на 25% на сумму 10682,10 рублей за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности в части: исполнения приказов, поручений ДЗ ТО, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации – на 25%. Истец считает приказ незаконным, указывает, что добросовестно исполняет свои обязанности, за все время работы каких-либо замечаний к ней не было. С приходом нового главного эккономиста ФИО4 последовал приказ о лишении истца стимулирующей выплаты. Также указывает, что с протоколом комиссии по оценке критериев эффективности, так же как и с документом, что она не выполнила какое-либо поручение, ее не знакомили, кто входил в состав комиссии не известно и на основании чего было принято решение о лишении 25% стимулирующей выплаты непонятно. Работодатель не уведомил истца письменно об основаниях произведенного удержания, нарушив п. 3 ст. 136 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, снижении иммунитета на фоне переживаний, и, как следствие, затянувшейся болезни. Моральный вред истец оценивает с 50 000,00 рублей. В связи с указанным, ФИО2 просит отменить приказ ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стимулирующую выплату за июнь 2021 года в размере 10 682,10 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям.

Прокурор Калининского АО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представтелей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы (л.д.51, л.д.84-89).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс, которым ФИО7 за невыполнение показателей и критериев оценки эффективности снижена стимулирующая выплата за июнь 2021 года по показателям:

- исполнение приказом, поручений ДЗТО, ТФОМС, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга с соблюдением сроков и поряжка запрашиваемой информации – на 25%;

- надлежащее и своевременное исполнение своих обязанностей в части закупки товаров, работ, услуг по соответствующему направлению – на 10%.

Общее снижение стимулирующей выплаты составило 35% на сумму 14 954,84 рубля (л.д.53, л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на имя директора работодателя служебную записку о нарушении ее трудовых прав, ссылаясь на то, что из данного ей поручения она поняла, что в первую очередь должна сделать анализ по рентгенологическому отделению, анализ по остальным отделениям – по мере их выполнения; в части ненадлежащего и своевременного исполнения обязанностей по закупке товаров, работ, услуг указала, что это не входило в ее должностные обязанности (л.д.110-114 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – абзац приказа о снижении стимулирующей выплаты на 10% исключен. Общее снижение стимулирующей выплаты составило 25% на сумму 10 682,10 рублей (л.д.56, л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» издало приказ о проведении служебного расследования на основании служебной записки ФИО2, с утверждением председателя и членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» был составлен акт № о результатах проведенного служебного расследования на основании служебной записки ФИО2. Комиссия установила, что ФИО2 по заданию её начальника от ДД.ММ.ГГГГ выполнила анализ и направила его руководителю: ДД.ММ.ГГГГ по рентгенологическому отделению, ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ и эндоскопическому отделению, ДД.ММ.ГГГГ по КДЛ, ДД.ММ.ГГГГ по ОГМО, ДД.ММ.ГГГГ по морфологической и дополнительной информации. Исходя из письменных объяснений главного экономиста ФИО4 работа была выполнена с нарушением сроков. Кроме того, сама выполненная работа имела недостатки, а именно: при анализе прейскуранта цен ГБУЗ ТО «ОКБ №» количество аналогичных услуг составило 133, но часть из них не была указана ФИО2. Из общего числа услуг КДЛ предоставляемых ГАУЗ ТО «МКМЦ» Медицинский город» которых составило 102 единицы было указана цена только в отношении 18 наименований. Сама информация о ценах была не актуальной. Комиссия пришла к выводу о том, что применение к ФИО2 критериев оценки эффективности работы, выполненной в июне 2021 года «Исполнение приказов, поручений главного экономиста с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации» и последующее снижение размера выплаты на 25% является обоснованным. В части применения коэффициента эффективности «надлежащее и своевременное исполнение своих обязанностей в части закупки товаров, работ, услуг по соответствующему направлению; надлежащее исполнение Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг дня нужд Учреждения» и снижения ФИО2 размера стимулирующей выплаты на 10% было произведено не корректно, поскольку данные обязанности были ранее с неё сняты в виду изменения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» №-лс «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс» абзац 11 пункта 6 приказа №-лс, устанавливающий снижение в отношении ФИО2 размера стимулирующей выплаты за июнь 2021 года на 10% был исключен.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливались гарантированные составные части заработной платы в месяц при условии выработки норм времени и соблюдения критериев качества работы, устанавливаемых на неопределенный срок: 1) должностной оклад, 2) выплаты стимулирующего характера, 3) выплаты компенсационного характера (л.д.42-44 т.2).

Критири эффективности определены в Приложении к дополнительному соглашению, к ним отнесен показатель – исполнение приказом, поручений ДЗ ТО, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации (л.д.27 т.1).

Положением по оплате труда работников ГАУЗ ТО «МКМЦ«Медицинский город» установлены размеры стимулирующих выплат покритериям оценки деятельности (за качественную и эффективную работу).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что оплата труда работников учреждения включаерт в себя: 1) оклад; 2) выплаты компенсационного характера; 3) выплаты стимулирующего зарактера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу.

В числе таких выплат установлена выплата за качество выполняемых работ - стимулирующая выплата по показателям и критериям оценки эффективности деятельности.

Согласно п. 4.2.1 Положения, стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности (за качественнуюд и эффективную работу) выплачиваются при выполнении показателей критериев эффективности работы. Размер стимулирующей выплаты определяется путём умножения размера оклада (должностного оклада) работника учреждения на коэффициент согласно Приложению 4 к настоящему Положению. Оценку эффективности работы работников учреждения для принятия решения об установлении им стимулирующей выплаты по показателям критериям оценки деятельности (за качественную и эффективную работу) проводит соответствующая комиссия Учреждения, действующая на основании Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам согласно Приложению 5. Показатели эффективности и критерии деятельности работников учреждения должны характеризовать их производственную деятельность, показатели выполнения объёма и качества работы, а также соблюдение исполнительной дисциплины и кодексов профессиональной этики и деонтологии.

Снижение стимулирующей выплаты истцу произведено работодателем на основании протокола заседания комиссии по оценке критериев эффективности учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.1) на основании протокоа комиссии по оценке критериев эффективности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола комиссии по оценке критериев эффективности работников планово-экономического отдела, отдела маркетинга и организации платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на комиссии выступила ФИО4, коорая предложила провести оценку эффективности и результативности деятельности работников с целью осуществления выплат стимулирующего характера за июнь 2021 года. Пояснила, что ведущим специалистом отдела ФИО2 не былло выполнено поручение главного экономиста по анализу стоимости медицинских услуг со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия решила, что ведущий специалист отдела маркетинга и организации платных услуг ФИО2, в частности не выполнила критерий эффективности «исполнение приказом, поручений с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации» весомостью 25% (л.д.7 т.4).

Из материалов дела следует, что в обязанности истца по должности ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы входило: обеспечивать своевременное исполнение поручений главного врача, главного экономиста финансово-экономической службы, начальника отдела маркетинга и организации платных услуг; позиционионировать услуги центра на основе анализа конкурентов и портрета потребителя; проволить анализ цен, анализ конкурентной среды и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ее непосредственного руководителя – главного экономиста ФИО4 по электронному документообороту поступило задание, в соответствии с которым поручалось проведение сравнительного анализа цен на платные услуги отделений: рентгенологическое, эндоскопическое, УЗИ, КДЛ, поликлиническое, а также цитологическое исследование, койко-дни. Необходимо было проанализировать государственные учреждения <адрес> и коммерческие организации. Информация должна направляться по мере готовности, в первую очередь – по рентгенологическому отделению. Срок выполнения задания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила руководителю анализ цен по отделению рентгенологическому отделению, ДД.ММ.ГГГГ –по эндоскопическому отделению и УЗИ, ДД.ММ.ГГГГ – по КДЛ, 01 июля – по ОГМО, 02 июля – по морфологии.

К ДД.ММ.ГГГГ поручение выполнено не было.

В докладной записке ФИО2 указала, что из поставленной задачи она поняла, что к ДД.ММ.ГГГГ нужно сделать анализ цен по рентгенологическому отделению. За все время выполнения поручения от ФИО4 не поступало информации о предоставлени к ДД.ММ.ГГГГ аналища цен по всем отделениям. Данный объем предусматривает время его выполнения около месяца, так как сравнительный анализ цен по каждому отделению занимает около 4-5 дней. Также истец в июне 2021 года имела много других задач, которые также требовали времени на выполнение.

Между тем, из скриншота программы СЭД «Директум» следует, что при постановке задачи на проведение анализа цен на платные услуги, в графе «срок исполнения» была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, поставленная задача в тексте не содержала указания на промежуточные даты выполнения задачи.

Свидетели ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании показали, что при нарушении срока исполнения поставленной задачи в программе строка загорается красным цветом.

Таким образом, срок выполнения задачи ФИО2 был определен недвусмысленно, между тем, указанный работником соблюден не был.

Также ответчиком представлены доказательства реальности выполнения поставленной задачи в установленные руководителем сроки. Так, после истечения срока поставленной задачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила аналогичное поручение другому сотруднику Ш. Сравнительный анализ был выполнен за два дня, что подтверждается скриншотом программы СЭД (л.д.4, л.д.8-24 т.4). Также, анализ цен на платные медицинские услуги проводился сотрудником ФИО8, поставленная задача была выполнена сотрудником в срок (л.д.5, л.д.25-43 т.4).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что выполняла сравнительный анализ цен в 2022 году, на выполнение задания ушло 2 дня. Сравнительный анализ брала по 8-9 организациям, поиск цен на аналогичные услуги осуществляется в сети Интернет, при этом она, как работник, знает какие из организаций в городе оказывают аналогичные виды услуг, что облегчает поиск и сокращает время на сравнительный анализ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что выполнила задание по сравнительному анализу цен, аналогичное поручению ФИО2, в 2021 года за 1 день, на каждое отделение временные затраты составляют около 2 часов. Также свидетель показала, что ФИО2 в апреле 2021 года направляла ей подобный сравнительный анализ цен на платные услуги медицинских учреждений.

Скриншот программы СЭД подтверждает показания свидетеля ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла ФИО9 анализ цен на диагностические услуги (л.д.195-209 т.3).

Учитывая, что в должностные обязанности ФИО2 входит осуществление анализа цен на платные услуги, в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и организации платных услуг финансово-экономической службы истец работала с мая 2017 года, суд пришел к выводу, что истец имеет достаточную квалификацию и опыт работы для выполнения поставленной задачи в установленные сроки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что при постановке перед истцом задачи ей были учтены имеющиеся в работе ФИО2 задачи, которых на ДД.ММ.ГГГГ было 36, из низ 30 носили ознакомительный характер, и четыре задачи из шести поставлены ФИО4 перед ФИО2 в связи с необходимостью внесения исправлений в основную задачу по сравнительному анализу цен.

Из информации СЭД следует, что в июне 2021 года у ФИО2 находилось 66 задачи, большинство из которых не имели срока выполнения, задача со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Их характера задач слеует, что большинство из них не требует временных затрат, выполняются в пределах часа.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для снижения истцу стимулирующей выплаты за июнь 2021 года по показателям: «исполнение приказом, поручений ДЗТО, ТФОМС, главного врача, главного экономиста, начальника отдела маркетинга с соблюдением сроков и порядка запрашиваемой информации – на 25%» имелись, процедура по оценке эффективности, установленная Положением по оплате труда работников ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» соблюдена.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части надлежит отказать.

Отсутствие применения в отношении истца ранее дисциплинарных взысканий юридически значимым обстоятельством не является, так как вопрос о привлечении ФИО2 в дисциплинарной ответственности не ставился.

Положение по оплате труда работников ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», опеределяя процедуру оценки эффективности работы работников учреждения для принятия решения об установлении им стимулирующей выплаты по показателям критериям оценки деятельности, не предусматривает ознакомление работника с протоколом комиссии, что не препятствует реализации истцом права на самозащиту трудовых прав, что ею было реализовано путем подачи служебной записки, которая повлекла служебное расследование.

Основания об удержаниях указаны в расчетных листах, которые в силу ст. 136 ТК РФ, являются письменной формой уведомления о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Доводы иска в этой части являются необоснованными.

Учитывая, что факта неправомерных действий работодателя в судебном заседании не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, не имеется, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (ИНН №) о признании незаконным приказа, взыскании средств стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.