Дело №2а-2654/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-002617-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Кстово г.о.г.Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 04.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 114577/19/52035-ИП от 18.10.2019 года,

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, который мотивирует следующим.

17.06.2019 Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ. Заявитель указывает, что о принятом решении ему стало известно лишь в 2024 году, однако при обращении в банк ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности. В феврале 2025 года судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области сообщила, что получены документы от нового взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект». В счет оплаты задолженности должником было внесено 20 000 руб. В дальнейшем от представителя взыскателя поступило предложение об оплате задолженности в срок до 24.04.2025 в размере 820 000 руб., хотя фактически задолженность составляла 1 168 495,89 руб. Условия предложения ФИО1 были выполнены.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 105 449,14 руб. административный истец не согласен, поскольку о вынесении решения и о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения ему известно не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства №114577/19/52035-ИП от 18.10.2019 года должник не получал, в связи с чем был лишен права в течение 5 дней погасить задолженность. Также указывает, что все вопросы по оплате задолженности решались непосредственно должником и представителем взыскателя фактически без участия судебного пристава-исполнителя, денежные средства направлялись непосредственно на реквизиты взыскателя. Кроме того, с 2021 года должник официально трудоустроен, однако по месту работы постановлений об обращении взыскания на заработную плату не поступало.

В административном исковом заявлении просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области от 04.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 114577/19/52035-ИП от 18.10.2019 года. Одновременно с этим просит восстановить срок для подачи административного иска, указывая, что о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно лишь 03.06.2025.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен судом надлежаще.

Представитель административного истца адвокат Пышкина Т.В. на доводах ходатайства и административного иска настаивала, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 030522471, выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-1424/2019, возбуждено исполнительное производство № 114577/19/52035-ИП, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 506 416,28 руб.

В соответствии с указанными постановлением должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д. 95-103) 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ФНС, ГУВМ МВД, а также ГИБДД, банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику.

21.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 13.11.2019 судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, 18.11.2019 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 105 449,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 от 25.07.2025 исполнительное производство окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о получении административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 в материалы дела не представлено. Как указал сам заявитель, о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 03.06.2025, доказательств опровергающих указанное обстоятельство административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что в суд заявитель с настоящим административным иском обратился 06.06.2025, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

По результатам анализа доводов сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно требованиям ч.ч.1,3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Закон, определяя общие и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение- неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа- исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора, нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно положениям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что, вышеуказанное денежное взыскание – исполнительский сбор, наложен на ФИО1 в связи с неисполнением решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Между тем административный истец указывает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.

В силу норм действующего исполнительного законодательства, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства таким образом, который позволяет достоверно убедиться в получении должником данного постановления и определить дату совершения данного действия.

В данном случае доказательства того, что административный истец был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств как направления указанного постановления в адрес должника, так и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в деле не имеется.

С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к не только к своевременному и полному, но и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ни одного доказательства указанных обстоятельств административные ответчики в материалы административного дела не представили.

Принимая во внимание процессуальную обязанность административного ответчика доказывания по данной категории дел, неисполнение судебными приставами-исполнителями установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП, иными административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания обратного в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного истца в судебном заседании не опровергнуты.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 114577/19/52035-ИП, не соответствует целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к вышеуказанному нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №114577/19/52035-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2020 подлежит признанию незаконным.

В то же время, требования административного истца в части отмены оспариваемого постановления суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя. Исходя из положений ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 04.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 114577/19/52035-ИП от 18.10.2019 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 04.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 114577/19/52035-ИП от 18.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Лукьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.