№ 2-5/2023 (№ 2-877/2022)

УИД 35RS0009-01-2022-001205-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре данного жилого помещения установлено, что в кухне на стене наблюдаются мокрые следы протечки общей площадью 4 кв.м., причина протечки – течь с кровли дома, дефект кровли. Также согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, находящемся на третьем (крайнем) этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли дома талыми водами, в результате чего были причинены повреждения кухне и комнате квартиры.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - ООО «Стабильность») является управляющей компанией указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (крыши) дома <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ООО «Стабильность» в порядке возмещения ущерба 18 765 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стабильность» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, полагала размер судебных расходов, морального вреда и штрафа завышенными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление указанного жилого помещения в результате протечки крыши талыми водами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возмещении ущерба принята ответчиком, согласно ответу на претензию ответчик считает произошедшее затопление квартиры обстоятельством непреодолимой силы, в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного строительной отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате протечки кровли дома согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 765 рублей 60 копеек (по состоянию на 3 квартал 2022 года).

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на нормы действующего законодательства, результаты натурных измерений, сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, с учетом того, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, однако услуги не были оказаны надлежащим образом, что привело к протечке крыши дома талыми водами и затоплению квартиры истца, причинению имущественного ущерба истцу, суд находит заявленные требования о взыскании с ООО «Стабильность» ущерба в сумме 18 765 рублей 60 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За нарушение прав потребителя по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом поведения ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Стабильность» подлежит взысканию штраф в размере 11 882 рубля 80 копеек ((18 765,60 + 5 000)/2).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя оказание услуг (консультация по вопросу возмещения материального вреда и морального ущерба (стоимость 500 рублей), составление искового заявления, составление и отрпавка претензии, составление сопутствующих процесс документов (стоимость 4 000 рублей), представление интересов в суде (стоимость 5 500 рублей), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимость которых определена сторонами и составляет в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ, содержащемся в договоре на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и направлено в суд почтой истцом ФИО1, представитель истца ФИО3 принимала участие в трех из четырех состоявшихся судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявила ходатайство об уменьшении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать с ООО «Стабильность» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ООО «Стабильность» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, справками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 рублей 62 копейки.

Денежные средства, перечисленные ООО «Стабильность» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в общей сумме 10 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения - ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. 15, 151, 309, 310, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в возмещение ущерба 18 765 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 11 882 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 62 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность»ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей по делу № 2-877/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность» в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 03.02.2023.