Дело № 2-122/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новохоперск 19 мая 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Камерова И.А.,
при секретаре Буйваленко О.С.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 19.11.2021 она в долг передала ФИО3 денежные средства в сумме 785 000 рублей, сроком на 58 месяцев. ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать по 19 600 рублей, о чем была составлена расписка.
Ответчик производил выплаты с ноября 2021 по июль 2023 года. Задолженность по платежам с июля 2023 по июль 2023 года составляет 372 400 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 372 400 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи – 10 000 рублей, расходы на дорогу в размере 2 123 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 372 400 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи – 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 785 000 рублей, однако долг не возвращал. В 2022 году решением Новохоперского районного суда с него взыскана задолженность в размере 190 900 рублей. Выплаты производил до июля 2023 года. В настоящее время с суммой долга в размере 372 400 рублей согласен. В части взыскания судебных расходов не согласен, просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.11.2021 истец в долг передала ФИО3 денежные средства в сумме 785 000 рублей, сроком на 58 месяцев. ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать по 19 600 рублей, что подтверждается распиской. Расписка ответчиком не оспорена.
01.11.2022 решением Новохоперского районного суда с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2021 г. за период с 19.11.2021 года по 20.09.2022 года в размере 190 900 рублей.
Ответчик по договору займа производил выплаты с ноября 2021 по июль 2023 года. Задолженность по платежам с июля 2023 по февраль 2025 года составляет 372 400 рублей ( 19 600 руб. х 19 месяцев ( период с 19 августа 2023 года по 19 февраля 2025 года включительно.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и признан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № 5905 от 24.02.2025 подтверждается, что истец платил государственную пошлину в сумме 5 905 000 рублей за подачу искового заявления в районный суд (л.д. 6).
Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 905 рублей за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности. Определением мирового судьи от 28.02.2025 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа, поскольку в силу ст. 93 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ такая государственная пошлина подлежит возврату.
Кассовым чеком от 04.03.2025 подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей (л.д. 9).
С учетом требований истца, с ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1, 15 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей (5 905 + 10 000).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 19).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а именно за составление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, исходя из объема проделанной работы: заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер составлены по аналогии, с учетом ранее составленного аналогичного иска по данному договору займа, суд полагает необходимым взыскать 6 000 рублей.
С учетом требований истца, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по периодическим платежам за период с 19 августа 2023 года по 19 февраля 2025 года по договору займа от 19.11.2021 года в размере 372 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 905 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025