Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2021-006614-05

дело №2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2761/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 указанного договора оплата стоимости <данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами определена путем обмена на единицы строительной техники - бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащих ФИО3, а также 980000 руб., оплаченные ФИО3

Согласно п.6 указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи переходят во владение и пользование ФИО4

Пунктом 7 данного договора стороны определили обязанность ФИО4 заключить договор дарения с ФИО3 <данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил полностью, передал в собственность ФИО1 два бульдозера и 980000 руб., однако ФИО4 свои обязательства не исполнила.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО4 с предложением о регистрации договора о переходе в его собственность права на <данные изъяты> доли жилого помещения и земельного участка, однако ответчик сообщила, что она по просьбе своей дочери ФИО2, которая является сестрой жены истца, произвела отчуждение <данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель добросовестно подтверждает, гарантирует и заверяет, что вышеуказанное недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому другому не проданы, в дарение не обещаны, не подарены, не отчуждены иным способом, в споре и под арестом не состоят, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не имеют каких-либо ограничений (обременений). Согласно п.10 данного договора стороны гарантируют и заверяют друг друга о том, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, гарантируют об отсутствии запрета регистрационных действий, о том, что стороны действуют добросовестно, не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ФИО4 скрыла, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи под условием заключения договора о переходе права собственности в пользу истца, поскольку оплату по договору купли-продажи он произвел в полном объеме.

Заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 злоупотребила своими правами, не исполнила обязательства, установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, между ФИО4, и ФИО2, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, возвращены <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: г<адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в собственность ФИО4.

Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку им не доказаны права требования в отношении спорного имущества. Считает, что представленные в материалы дела трехсторонний договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Ссылается на то, что указанная в данном договоре в качестве покупателя ФИО4 таковой не являлась, поскольку обязательство по оплате доли жилого дома и земельного участка на нее не возлагалось. Также указывает, что договор купли-продажи не может содержать каких-либо обязательств на будущее время, а кроме того он содержит условие по обмену имуществом, тогда как оплата по договору купли-продажи предусмотрена только в денежной форме. Указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему бульдозеров, а также согласия иных долевых сособственников имущества на отчуждение доли.

Обращает внимание на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежали применению положения ч.2 ст.572 ГК РФ, поскольку надлежащим образом оформленного договора дарения между ФИО4 и ФИО3 не заключалось. Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения с ФИО2, ФИО4 являлась собственником спорного имущества, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем она имела право на его отчуждение. Также указывает, что признание иска ФИО4 не могло быть принято судом во внимание, поскольку он нарушает права ФИО2 Обращает внимание на то, что сама ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения не обращалась.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2, 3-и лица нотариус ФИО8, ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО3 и ФИО4 купили следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - <данные изъяты> этажа, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора недвижимое имущество продано ФИО1 ФИО3 и ФИО10 за договоренную сторонами равнозначную стоимость двух единиц спецтехники, указанных в п.5 настоящего договора, стоимости приобретаемого покупателями недвижимого имущества, и 980000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества производится путем обмена на следующие единицы строительной техники - бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ФИО3 (покупатель №1), ФИО3 (покупатель №1) оплачивает продавцу 980000 руб.

Как следует из п.7 данного договора покупатель №2 ФИО4 обязуется заключить с покупателем №1 ФИО3 договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа покупателя №2 ФИО4 от заключения договора дарения, настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для перехода права собственности к покупателю №1 ФИО3

В договоре имеется запись о том, что продавец ФИО1 получил две единицы строительной техники бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 980 000 рублей.

Из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что продавец ФИО1 передал, а покупатели ФИО3 и ФИО4 приняли следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты> этажа, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель передал, а продавец принял в счет оплаты недвижимого имущества согласно п.5 настоящего договора следующие единицы спецтехники: бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 980000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В этот же день между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последней приобретено за 980000 руб. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность- <данные изъяты> этажа, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила за 980000 руб., которая уплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому ФИО4 подарила дочери ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве общей собственности жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 8 указанного договора установлено, что даритель гарантирует и заверяет, что указанные объекты недвижимости до заключения настоящего договора никому не проданы, в дарение не обещаны, не подарены, не отчуждены иным способом, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не имеют каких-либо ограничений (обременений).

Согласно пункту 10 договора дарения стороны гарантируют и заверяют друг друга об отсутствии необходимости согласия иных третьих лиц на заключение настоящего договора, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании указанного договора дарения в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд исходил, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были обещаны в дар ФИО3, при этом данное обязательство не было отменено и ФИО4 не приведено оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям п.2 ст.572 ГК РФ и нарушает права третьего лица ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приводимые подателем жалобы доводы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Из содержания заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 договора, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в рамках указанного договора ФИО3 принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых у ФИО1 на имя ФИО4 долей в праве на жилой дом и земельный участок посредством передачи в собственность ФИО1 двух бульдозеров и денежных средств в сумме 980 000 рублей, а ФИО4, в свою очередь, приняла на себя обязательство заключить с ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор дарения этих долей. При этом ФИО1 взял на себя обязательство передать в собственность ФИО4 отчуждаемые им доли в праве на жилой дом и земельный участок и принять оплату за эти доли от ФИО3

Принятие указанных обязанностей лицами данного договора не противоречит законодательству и соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи доводы подателя жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требования закона, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе наименование указанного договора, как договора купли-продажи, о его ничтожности не свидетельствует.

Также судом установлено, что во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей в этот же день между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, который явился основанием для оформления перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве на земельный участок и жилой дом. Как следует из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции денежные средства по указанному договору ею продавцу не передавались, поскольку обязательства по оплате приобретаемых долей были исполнены ФИО3 в рамках трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт исполнения ФИО3 указанного обязательства перед ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 двух бульдозеров и денежной суммы в размере 980 000 рублей.

Доводы о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом первой инстанции, в том числе посредством проведения по делу судебной технической экспертизы документов, и своего подтверждения не нашли.

Также судом установлено, что бульдозеры ранее находились в собственности ООО «Спецремстрой», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ указанная спецтехника зарегистрирована на имя ФИО9, супруги умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи ФИО3 ее супругу двух бульдозеров в счет оплаты стоимости <данные изъяты> долей в праве на земельный участок и жилой дом, а также денежных средств.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям третьего лица ФИО9, с которой судебная коллегия соглашается.

Также суду апелляционной инстанции ФИО9 были представлены договоры дарения указанных бульдозеров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 и ФИО1, по условиям которых последний передал в дар своей супруге ФИО9 названную спецтехнику. Указанные доказательства приобщены судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ

То обстоятельство, что бульдозеры ранее были зарегистрированы на ООО «Спецремстрой», а не ФИО3, правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что в указанном трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержались, в том числе элементы договора обещания дарения, в котором было ясно выражено намерение ФИО4 совершить в будущем безвозмездную передачу конкретных долей в праве на жилой дом и земельный участок ФИО3, при этом письменная форма такого договора соблюдена, суд обоснованно применил к возникшим между ФИО3 и ФИО4 правоотношениям положения п.2 ст.572 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанное обещание связывает обещавшего, в данном случае ФИО4

Доводы же апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Установив, что до истечения срока принятого на себя обязательства ФИО4 произвела отчуждение указанных долей в праве на объекты недвижимости по договору дарения в пользу своей дочери, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.572, п.2 ст.168 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Обоснованно учтено судом и то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку об обстоятельствах приобретения спорных долей ФИО3 и оформления их на имя ФИО11 она была осведомлена, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, ФИО3 с учетом установленных по делу обстоятельств, является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи: