Дело №
78RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06.12.2022
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 89 333,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880,01 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием ТС ВАС/Lada, г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика и ТС Citroen C4, г.р.з. С978НО178. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП ТС Citroen C4 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 333,65 руб. Однако ввиду того, что страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАС/Lada, г.р.з. №, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд явился, представил письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: кольцо Софийской и <адрес>, с участием автомобиля Citroen C4, г.р.з. С978НО178, по управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАС/Lada, г.р.з. Я5546ЛД под управлением водителя ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который признал свою вину (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что договор страхования ХХХ 0118763455 был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль Citroen C4, г.р.з. С978НО178 получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Citroen C4, г.р.з. С978НО178 составляет 89 333,65 руб. (л.д. 38).
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 89 333,65 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой компании потерпевшего лица (л.д. 17).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку страховой случай произошел не в период использования страхового полиса, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 89 333,65 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
Вышеуказанные разъяснения п. 57 постановления Пленума не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20329/2022
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о признании предъявленных ему исковых требований, представил суду письменное заявление о признании иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что признание иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения вреда в размере 89 333,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14.12.2022