Решение по делу № 2-3455/2023 от 28.09.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-3455/2023

УИД 75RS0021-02-2023-003796-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению К, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ году КГГ (наследодатель) приобрел в собственность несколько объектов недвижимости, в том числе: металлическое ограждение длинной 173,99 м – сооружение №, кадастровый № (ранее №), и железобетонное ограждение длиной 417,72 м. – сооружение №, кадастровый № (ранее №), а также право аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Данные ограждения полностью окружали земельный участок право пользование которым принадлежало КГГ В ДД.ММ.ГГГГ годах земельный участок был разделен на два самостоятельных: №. Право аренды на земельный участок № переуступлено третьему лицу, в настоящее время земельным участком владеет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступили в наследство КГГ в равных долях. Истцы обратились к ответчику с письменным предложением выкупить металлическое ограждение длинной 173,99 м – сооружение № кадастровый №, и часть железобетонного ограждения длиной 158,12 м (общая длина - 417,72 м) – сооружение №, кадастровый № которые должны были фактически огораживать территорию ответчика. Из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что металлическое ограждение длинной 173,99 м было полностью демонтировано Ответчиком, а железобетонного ограждения частично (как в последующем установлено кадастровыми инженерами демонтирован 158,72 м). На предложение выкупа получен отказ. К, в лице законного представителя ФИО5 обратилась в органы опеки Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцевскому и Центральному районам г. <адрес> с ходатайством о выдачи разрешения на снятие объектов недвижимости с регистрационного учета. От Администрации получен ответ о недопустимости ущемления прав несовершеннолетнего наследника безвозмездным отчуждением имущества. Снятие объектов с регистрационного учета возможно только после предоставления в собственность несовершеннолетней другого объекта недвижимости либо зачисления денежных средств на ее счет, равных по стоимости 1/2 доли отчуждаемого имущества (Приказ №-ад от ДД.ММ.ГГГГ.). В отношении объектов наложен запрет на проведение регистрационных действий. Ранее аналогичный запрет наложен на оба объекта Центральным районным отделением судебных приставов № <адрес>, в связи с неуплатой налога на недвижимость за оба спорных строения, что так же подтверждает, что объекты находятся в собственности истцов и государства считает их объектами недвижимости, применяя к ним соответствующее налогообложение, так как в соответствии со статьей 400 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия (требование) с предложением компенсировать ущерб причиненный демонтажем ограждений из расчета: кадастровая стоимость объекта № - <данные изъяты> часть кадастровой стоимости объекта № (кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> / 417,72 протяженность объекта * 158,12 м. демонтированного ограждения) = <данные изъяты>). На претензию получен отказ, в котором ФИО4 указал, что демонтированные заборы были приобретены им у прежнего собственника, кроме того не согласился с указанной суммой компенсации. В связи с вышеизложенным, истцы вынуждены обратиться для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем просят суд взыскать с Ответчика – ФИО4 – в пользу Истца 1 – К – ущерб в размере ? кадастровой стоимости объектов недвижимости, причиненный сносом ограждений в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>; в пользу Истца 2 – ФИО1 – ущерб в размере ? кадастровой стоимости объектов недвижимости, причиненный сносом ограждений в размере <данные изъяты>; компенсацию судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороне ответчика отказано в отложении судебного заседания, при условии, что документы из суда им были получены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании корреспонденции по треку №).

Сторона истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ранее сторона истца ФИО6 также в суд направляла ходатайство о том, что иск поддерживают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ КГГ приобрел в собственность несколько объектов недвижимости, в том числе: металлическое ограждение длинной 173,99 м – сооружение №, кадастровый № (ранее №), и железобетонное ограждение длиной 417,72 м. – сооружение №, кадастровый № (ранее №), а также право аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты (металлическое и железобетонное ограждения) было в установленном законом порядке зарегистрировано за ним собственником.

На основании договора купли- продажи № ответчик выкупил у <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

КГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти вступили истцы, им выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по ? в том числе на металлическое ограждение длинной 173,99 м – сооружение №, кадастровый № (ранее №), и железобетонное ограждение длиной 417,72 м. – сооружение №, кадастровый № (ранее №), по адресу: <адрес>, на данное имущество судебным приставом наложены запреты в связи с наличием задолженности.

Имеющимися в деле налоговыми уведомлениями подтверждается факт начисления налоговым органом налога на имущество на указанные ограждения.

Истцы обращались к ответчику с письменным предложением выкупить металлическое ограждение длинной 173,99 м – сооружение № кадастровый №, и часть железобетонного ограждения длиной 158,12 м (общая длина - 417,72 м) – сооружение 2, кадастровый № которые должны были фактически огораживать территорию ответчика.

Из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что металлическое ограждение длинной 173,99 м было полностью демонтировано ответчиком, а железобетонного ограждения частично (как в последующем установлено кадастровыми инженерами демонтировано 158,72 м). На предложение выкупа получен отказ.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцами направлена претензия (требование) с предложением компенсировать ущерб причиненный демонтажем ограждений из расчета: кадастровая стоимость объекта № - <данные изъяты>) часть кадастровой стоимости объекта № (кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> / 417,72 протяженность объекта * 158,12 м. демонтированного ограждения) = <данные изъяты>). На претензию получен отказ, в котором ответчик указал, что демонтированные заборы были приобретены им у прежнего собственника, кроме того не согласился с указанной суммой компенсации.

Как следует из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку стороной ответчика в письмах, направленных истцам подтвержден факт демонтажа, принадлежащего истцам имущества, то соответственно, в силу вышеназванных норм, а также ст.15 ГК РФ с ответчика, в отсутствие доказательств обратного, подлежит взысканию в пользу истцов причиненный его действиями ущерб.

Так из заключения кадастрового инженера СДВ следует, что согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ объект вспомогательного назначения - сооружение железобетонного ограждения с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2009, протяженность - 418,0 м., расположено по адресу: <адрес> находящегося в собственности: у ФИО1 долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ - ? и К долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2. Объект - железобетонное ограждение расположен на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном но адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование нежилого объекта - сооружения железобетонного ограждения по адресу: <адрес> При обследовании выявлено следующее, что протяженность объекта вспомогательного назначения - сооружения железобетонного ограждения фактически составляет 259 м. Тогда как по предоставленной технической документации: Выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ протяженность объекта вспомогательного назначения - сооружения железобетонного забора Литер № составляет 417,72м. ( с учетом округления точностью до 1 метра - 418,0 м), а также в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ протяженность объекта составляет - 418.0 м. Следовательно часть сооружения железобетонного ограждения с кадастровым номером № частично снесена Согласно Выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в экспликации указано расположение сооружения железобетонного ограждения, обозначенное, как Литер № должно проходить па земельных участках с кадастровыми номерами: № (адрес расположения земельного участка: <адрес> и № (адрес фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №. В качестве дополнительной документации использованы: Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. фотодокумент.

Оценивая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска по возложению на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба за снос принадлежащего истцам имущества.

Определяя сумму, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из кадастровой стоимости объектов, указанных в выписках из ЕГРН и указанных в иске и из того, что истцы вступили в наследство, в том числе по владению спорным имуществом, в равных долях, а также того обстоятельства, что металлический забор полностью утрачен, а бетонный частично, соглашаясь с расчетом, представленный истцами. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцами по госпошлине: в пользу ФИО1 – <данные изъяты>; в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5 расходы по госпошлине <данные изъяты>, а также расходы на проведение кадастровых работ по установлению отсутствия части бетонного ограждения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск К (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу К в лице ее законного представителя ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 – ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов по гос.пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 29.09.2023.

Судья И.Н. Филиппова