55RS0№-61

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, действуя как продавцы, и ФИО3 , действуя как покупатель, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии п.3 указанного договора купли-продажи цена квартиры составила 3 500 000 рублей. В соответствии с п.7 договора был предусмотрен следующий порядок оплаты ФИО3 по договору: 3 500 000 рублей выплачивались ответчику на ее банковский счет № в Омском отделении № ПАО Сбербанк. При этом ФИО2 убедила истца, что такой расчет будет наиболее удобным, а после получения денежных средств она передаст ФИО1 долю от продажи квартиры в размере 1 750 000 рублей. После проведения государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3 , денежные средства поступили на счет ответчика в размере 3 500 000 рублей. Однако ФИО2 уклоняется от передачи истцу его доли в размере 1 750 000 рублей.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что денежные средства частично поступили после подачи иска и принятии судом обеспечительных мер. Просил возвратить часть государственной пошлины из бюджета. Ответчик на связь не выходит, между сторонами конфликтные отношения. Расчет за проданную квартиру со сторонами был произведен полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежало по ? доле.

15.08.2025 истец и ответчик, действуя как продавцы, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО3

В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей. Денежные средства за квартиру были перечислены на банковский счет №, отрытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

До подачи искового заявления ответчик уклонялась от передачи истцу половины денежных средств.

После принятия искового заявления Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, таким образом, остаток невыплаченных денежных средств составляет 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ему как собственнику квартиры денежные средства в размере 750 000 рублей, вырученные от продажи данной квартиры, ответчиком переданы не были.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 руб.

Также с учетом удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

При этом в связи с уменьшением размера заявленных требований истцу из бюджета необходимо возвратить государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), из бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года