Решение по делу № 2-2380/2022 от 28.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств?

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате компенсации за долю в жилом помещении.

В обоснование иска истица указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар 50 лет Октября, 10А-10, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их сыновей. Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и имеет площадь 69,3 кв.м.

Истице принадлежат 91/422 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ее бывшему супругу ФИО3 также принадлежит 91/422 доли, их сыновьям ФИО10 и ФИО11 – по 120/422 доли.

Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> брак между сторонами был расторгнут.

Еще в октябре 2019 года брачные отношения между истицей и ФИО3 были прекращены. ФИО3, забрав свои вещи, а также технику, мебель, посуду переехал в квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира является его собственностью, приобретенной до заключения брака с истицей.

Имея долю в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, входит в квартиру, портит имущество, без согласия истицы выносит из квартиры вещи.

Имели место случаи нанесения ответчиком побоев истице, когда она пыталась воспрепятствовать ему в выносе из спорной квартиры имущества. Из-за того, что ее сыновья пытались ее защитить ответчик подал на них заявление в полицию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества истицы и ответчика.

В настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется, однако ответчик до настоящего времени постоянно заходит в квартиру с целью причинения вреда ответчику, при этом свое поведение обосновывает тем, что он является собственником квартиры и будет приходить когда захочет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица указывает, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 4,6 кв.м. жилой площади, что не позволяет выделить ему в пользование какую-либо комнату. Интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, поскольку проживает постоянно в другой квартире. Свои обязанности собственника в отношении содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг ответчик не исполняет.

От предложенного варианта выкупа его доли ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократных уточнений, истица просила признать 91/422 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3 незначительной, прекратить право ФИО3 на указанную долю с момента получения им компенсации ее стоимости, признать право на указанную долю за истицей с момента выплаты ей ответчику компенсации ее стоимости, которую истица определила в размере 584157 руб. Истица также просила взыскать с ответчика 31925,71 руб. в возмещение расходов на коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, которые фактически понесены истцом, приходящиеся на долю ответчика.

В судебном заседании истица и ее ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истица пояснила суду, что поддерживает свои требования о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, прекращении права ответчика на такую долю с выплатой ему компенсации ее стоимости даже и в том случае, если суд придет к выводу о том, что соответствующая компенсация будет больше той суммы, которая указана истицей, в том числе принимая во внимание заключения судебной экспертизы.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, против иска возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, другого жилья ответчик в собственности не имеет, он намерен проживать в спорной квартире, ввиду чего доводы истицы о том, что он не имеет заинтересованности в пользовании спорной квартирой несостоятельны. Ответчик не оспаривал, что после расторжения брака с истицей он выехал из спорной квартиры, стал проживать в квартире по адресу: <адрес> которая на тот момент принадлежала ему, однако в настоящее время данная квартира ему не принадлежит и проживает он в ней с согласия собственника. Ответчик также возражал против иска, ссылаясь на то, что истица не располагает достаточными денежными средствами необходимыми для выплаты ему компенсации стоимости доли, определенной по результатам судебной экспертизы, также указал, что самой суммы компенсации для покупки жилья ему не хватит.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО10, ФИО11 в котором он просит обязать ответчиков не чинить ему препятствие в пользовании квартирой по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры, указанная квартира является для него единственным жильем, он намерен в ней проживать, однако ответчики по встречному иску препятствуют ему в этом, в том числе путем предъявления необоснованным обвинений в нанесении ФИО2 побоев и причинении вреда ее имуществу.

В дальнейшем ФИО3 уточнил требования и просил предоставить ему в пользование комнату площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, дополнительно просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей ФИО3 в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 руб.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 (ответчики по встречному иску ФИО3) в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании третьи лица по существу заявленных требований дали пояснения, подтверждающие доводы истца ФИО2

Представители третьих лиц УФССП России и Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их сыновей. Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и имеет площадь 69,3 кв.м.

Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2019 года брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены. ФИО3 переехал в квартиру по адресу: <адрес> где стал проживать отдельно. Данная квартира на тот момент являлась его собственностью. В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО3 проживает в данной квартире с согласия собственника.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО10 Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой он фактически проживает по адресу: <адрес>

Из заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 91/422 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар 50 лет Октября, 10А-10, составляет 830906,06 руб.

Доля в размере 91/422 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая ФИО3, испрашиваемой им комнате площадью 13,7 кв.м., указанной в техническом паспорте, не соответствует.

Не доверять заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении подтвердил, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом неверно определена стоимость доли ответчика в квартире, поскольку при определении ее стоимости не брался во внимание дисконт, суд отклоняет.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение заключения, представленного истцами, составленного с учетом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Расчет стоимости доли ответчика с применением дисконта в данном случае неприменим, поскольку определение стоимости доли производилось в целях ее выкупа, а приобретение истцом спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчик в этом случае утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, а потому расчет денежной компенсации за долю необходимо производить от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

По тем же основаниям, суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости доли, выполненный оценщиком ФИО6

Заявляя требование о прекращении права ответчика на долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, истец ссылался на то, что данная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, длительное время в квартире не проживает, имеет долг по оплате коммунальных услуг.

Между тем, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд полагает, что вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не имеет в собственности иного жилья, спорная квартира является единственным жильем для ответчика, что подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что ответчик фактически является собственником квартиры по адресу: <адрес> где проживает, а сделка купли-продажи совершена формально, суд отклоняет, поскольку факт прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке в связи с переходом права собственности на нее, а доводы истца о том, что сделка носила формальный характер какими-либо доказательствами не подтверждается.

Суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть признана незначительной, ответчик имеет интерес в пользовании данной квартирой, являющейся для него единственным жильем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется.

Размер доли ответчика не соответствует жилой площади комнат в квартире, однако спорная квартира является трехкомнатной и ответчику может быть выделена в пользование одна из комнат, например комната, которую ответчик ранее занимал до выселения из данной квартиры. При отсутствии соглашения между собственниками спор об определении порядка пользования квартирой может быть разрешен в судебном порядке после фактического вселения ответчика в данную квартиру.

Прекращение права ответчика на долю в спорном жилом помещении приведет к нарушению жилищных прав ответчика ФИО3, который иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в данном случае, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, наличие задолженности само по себе не является основанием для прекращения долевой собственности ответчика на квартиру.

Также не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и наличие неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2, ФИО10, о чем свидетельствуют как пояснения сторон, так и представленные истцом копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту вывоза ФИО3 имущества из спорной квартиры.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежной суммы для выплаты компенсации стоимости доли в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Так истица подтвердила наличие у нее вклада в банке в сумме 584727,61 руб., т.е. в размере стоимости доли, определенной истцом, однако размер такой компенсации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит необоснованным, доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в сумме 830906,06 руб. (стоимость доли по заключению судебной экспертизы) истцом не представлено, при этом суд принимает во внимание, что заработная плата истца, согласно справкам 2-НДФЛ, составляла в 2021 году около 20 тыс. руб. в месяц, а в 2022 году - не более 8400 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли ответчика ФИО3 в спорной квартире незначительной, прекращении права ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации ее стоимости.

Истцом ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в счет возмещения, понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного жилого помещения в размере 31925,71 руб.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то он несет обязанность по оплате содержания указанной квартиры и коммунальных услуг вне зависимости от пользования данной квартирой, при этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец и третьи лица препятствуют ему в пользовании данной квартирой, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО7

Судом установлено, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июль 2022 года несла истица, что подтверждается представленными платежными документами на оплату коммунальных услуг, чек-ордерами и выписками из системы Сбербанк-онлайн, подтверждающих факт оплаты истицей данных услуг, выписками по лицевому счету.

Истицей представлен подробный расчет оплаченных сумм и доли, приходящейся на ответчика, который судом проверен и признается верным, соответствующим представленным платежным документам.

При указанных обстоятельства требование истицы о взыскании с ответчика, приходящейся на него доли в оплате расходов на коммунальные услуги в сумме 31 925, 71 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении указанных требований в размере 1158 руб.

Суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой и взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за пользование долей истца, удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 чинились какие-либо препятствия ответчиками по встречному иску в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, напротив ответчики по встречному иску ссылаются на то, что ФИО3, не проживая в спорной квартире и не имея там своих вещей, постоянно заходит в квартиру, а потому оснований для возложения на них обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Между тем, судом установлено, что после прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО2, в октябре 2019 года ФИО3 выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении, принадлежащим ему (на тот момент) на праве собственности. До настоящего времени ответчик в спорную квартиру не вселялся, о вселении в нее требований не заявлял, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, фактический порядок пользования спорной квартирой между ФИО3 и ответчиками по встречному иску не сложился ввиду его непроживания в спорной квартире, а следовательно определить порядок пользования спорной квартирой в настоящее время, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования ФИО3 в настоящее время следует отказать.

Также следует отказать и в удовлетворении встречного требования о взыскании компенсации за пользование долей ФИО3 с проживающих в спорной квартире собственников.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик выселился из спорной квартиры добровольно, принимая во внимание, что доказательств того, что остальные сособственники чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, т.е. истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, допускающих нарушение прав истца по владению и пользованию спорным жилым помещением, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере арендных платежей и действиями ответчиков, учитывая, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3 платы за использование принадлежащего истцу имущества, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета часть государственной пошлины в размере 4041,57 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска (предоставлена отсрочка), поскольку указанная государственная пошлина подлежала оплате в связи с требованиями о прекращении долевой собственности на спорное жилое помещение и признание за истицей права собственности на него, в удовлетворении которых ей было отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) 31 925, 71 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, 1158 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 33 083 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлины в размере 4041 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков