УИД 77RS0029-02-2022-016814-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 год адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров займа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам процентных целевых займов от 08.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 01.06.2022, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика фио долг по договорам займа от 08.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в период с 08.07.2021 по 07.02.2022 между ним и ФИО2 были заключены 12 реальных договоров процентного займа на общую сумму в размере сумма, процентная ставка 60% годовых, с ежемесячной выплатой процентов. В соответствии с договорами займа, он (ФИО1) надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, что подтверждается платежными поручениями № 087656 от 13.07.2021, № 847878 от 16.08.2021, № 658216 от 13.09.2021, № 266024 от 11.10.2021, № 710239 от 19.10.2021, № 058476 от 22.10.2021, № 660112 от 10.11.2021, № 974149 от 15.11.2021, № 950344 от 22.11.2021, № 405180 от 25.11.2021, № 411277 от 25.11.2021, № 621734 от 26.11.2021, № 520871 от 28.12.2021, № 515052 от 07.02.2022, №602053 от 17.02.2022. По мнению истца, между сторонами было достигнуто согласие процентной ставки за пользование займом в размере 60% годовых, что подтверждается следующими доказательствами: презентация инвестиционного брокера фио (ответчика) от 25.06.2021; проект договора займа от 25.06.2021; договор займа от 08.07.2021; договор займа от 12.08.2021; переписка сторон по электронной почте; переписка сторон в мессенджере WhatsApp; совместная онлайн таблица сторон; ежемесячные выплаты процентов ответчиком истцу в период с 01.08.2021 по 30.09.2022; признание долга, совершенное в виде договора займа от 01.06.2022, переписка сторон по данному договору; свидетельские показания. Согласно расчету истца проценты и сумма основного долга займа оплачены частично в общей сумме сумма Однако ответчик нарушил условия договоров займа, не возвратив денежные средства, несмотря на направленные в его адрес претензии. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2, не признавая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договоров займа от 08.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 с даты указанной судом при принятии решения по настоящему делу.
В обоснование встречного иска указано, что согласно расчету выплат по договорам займов заемные денежные средства с учетом начисления процентов по договорам займом от 08.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021 выплачены досрочно 17.12.2021 года, 11.02.2022 года, 13.04.2022 года, 04.07.2022 года соответственно. Таким образом, обязательства по данным договорам займом исполнены. 06.04.2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о согласии на расторжении договоров займа, указанных в уведомлении от 20.10.2022 года. Таким образом, дальнейшие деловые отношения между сторонами невозможным, обе стороны направили в адрес друг другу уведомление о прекращении договорных отношений.
Определением суда от 16.05.2023 года прекращено производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2022 года на сумму сумма, процентов за пользование займом по данному договору, неустойки по договору в связи с отказом от иска представителя истца ФИО1 по доверенности фио
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика фио по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (том 3 л.д. 24-30), контррасчет основного долга, процентов (том 4 л.д. 11-22, 91-98), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения, в которых указал, что на данный момент не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 3 л.д. 17-18).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что в период с 08.07.2021 по 07.02.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены 12 договоров процентного целевого займа от 08.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022, по условиям которых истец предоставил ответчику заем в общем размере сумма под 60% годовых по договору от 08.07.2021 и под 7% процентов годовых по остальным договорам. (том 1 л.д. 12-13, 18-19, 20-21, 71-72, 105-106, 108-109, 110-111, 112-121). Суду на обозрение представлены оригиналы данных договоров займа.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договоров, цель предоставления займа - для торговли ценными бумагами на многофункциональной биржевой адрес биржа», сумма займа должна размещаться на брокерском счете и использоваться заемщиком исключительно для цели, указанной в договорах. Срок предоставления займа по каждому договору установлен в п.1.5 договора и составляет один год.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 исполнил обязательства по договорам займа, перечислив ответчику денежные средствами по ним, что подтверждается платежными поручениями и распиской, а также не отрицалось представителем ответчика фио в ходе рассмотрения дела. (том 1 л.д. 11, 39, 73-81, 83-86).
Договора займа от 08.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 подписаны ответчиком ФИО2 собственноручно, а иного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанных договоров займа, в том числе, связанным с размером процентов за пользование займом и со сроком возврата займа.
Поскольку ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. (том 1 л.д. 32-36).
Представитель ответчика фио, не признавая исковые требования, представил платежные поручения об осуществлении платежей по договорам займа, заключенным между сторонами (том 1 л.д. 126-194).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 60 % годовых по договору от 08.07.2021 года, по остальным договорам займа в п. 3.1. согласованы проценты на сумму займа в размере 7 % годовых.
В п. 4.2 договоров определен размер неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договоров.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности следующим образом.
Таким образом, оснований для взыскания с фио в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 08.07.2021 года, от 12.08.2021 года, от 13.09.2021 года, от 11.10.2021 года не имеется в связи с погашением задолженности по ним.
С доводами истца ФИО1 о том, что ставка 7 % годовых за пользование займом не соответствует действительным правоотношениям сторон, между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении займа под 60 % годовых по всем договорам, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, в тексте договоров от 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 (пункт 3.1.) прямо указано, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7 % годовых.
В назначении платежа в платежных поручениях № 847878 от 16.08.2021, № 658216 от 13.09.2021, № 266024 от 11.10.2021, № 710239 от 19.10.2021, № 058476 от 22.10.2021, № 660112 от 10.11.2021, № 974149 от 15.11.2021, № 950344 от 22.11.2021, № 405180 от 25.11.2021, № 411277 от 25.11.2021, № 621734 от 26.11.2021, № 520871 от 28.12.2021, № 515052 от 07.02.2022, №602053 от 17.02.2022 также указана ставка в размере 7 % годовых.
К договору займа от 12.08.2021, содержащему условие о процентной ставке в размере 60% годовых, суд относится критически, поскольку ранее истцом был представлен от этой же даты договор со ставкой 7% годовых, денежные средства перечислены истцом на банковский счет ответчика с указанием в назначении платежа ставки 7% годовых, что подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками.
Кроме того, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о согласовании сторонами процентной ставки 60% годовых по всем договорам займа, а также о том, что стороны фактически исполняли договоры по указанной процентной ставке с ежемесячной выплатой процентов исходя из ставки 5% в месяц, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, истец ФИО1 своего утверждения о том, что между сторонами согласована процентная ставка в размере 60% годовых, с ежемесячной выплатой процентов от общей суммы денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, ничем не доказал.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
ФИО1 договоры займа от 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 на условиях процентной ставки в 7 % годовых подписал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны заемщика, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, а иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения сторонами договоров займа от 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 07.02.2022 заключенных между ФИО1 и ФИО2 по ставке 60 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов, истец не представил. Представленные истцом презентация инвестиционного брокера фио от 25.06.2021; проект договора займа от 25.06.2021; договор займа от 08.07.2021; договор займа от 12.08.2021; переписка сторон по электронной почте, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом; переписка сторон в мессенджере WhatsApp, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом; совместная онлайн таблица сторон, удостоверенная протоколом осмотра доказательств нотариусом; ежемесячные выплаты процентов ответчиком истцу в период с 01.08.2021 по 30.09.2022; договор займа от 01.06.2022, переписка сторон по данному договору; свидетельские показания не свидетельствует о согласовании сторонами указанных условий.
Доказательств, что денежные средства в общей сумме сумма, перечисленные ответчиком в период с 09.08.2021 по 30.09.2022, являются выплатой процентов по договорам займа, суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом суду письменные показания свидетеля фио Ферица, удостоверенные нотариусом, из которых следует, что он познакомил истца с ответчиком, знал о заключении между ними договоров займа, о цели договоров займа, о размере процентной ставки, о заложенности ответчика перед истцом, не присутствовал при подписании между сторонами договоров займа, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются именно по усмотрению сторон.
Доводы истца о признании ответчиком долга в части процентов, об исполнении договоров по ставке 60 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов исходя из ставки 5% в месяц от суммы денежных средств, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма в качестве суммы основного долга по договорам займа, сумма – процентов за пользование займами согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика фио о необходимости снижения ее размера ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные требования ФИО1, то оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает. При этом учитывает, что ФИО1 20.10.2022 года направил ответчику уведомление о прекращении действия договоров и расторжении договоров займа в одностороннем порядке, что согласуется с п. 2.4.3 договора. Следовательно, нарушения прав истца по встречному иску, которые должен восстановить суд, не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в виде суммы основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2023 года