РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/22 по иску ООО «Агромирсервис» к ООО «Экспресс 2005», третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромирсервис» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2021 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ27527, г/н №..., двигаясь по проезжей части 131 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, нарушив требования п.1.3,1.5,9.1, 9.4,9.10,10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся со стороны г. Димитровграда Ульяновской области в сторону г. Самара во встречном направлении автомобилем ХЕНДЭ (НD78), г/н №..., под управлением ФИО2 ФИО1 на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Экспресс 2005». ООО «СК «Согласие» на основании заявления истца произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения №116 от 24.03.2022 размер материального ущерба транспортного средства ХЕНДЭ (НD78) г/н №... составил 1957426,69 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Экспресс 2005» сумму ущерба в размере 915 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 41 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП, а не на дату проведения экспертного исследования. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс 2005».

Представитель ответчика ООО «Экспресс 2005» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 15 января 2021 года в период времени с 08 часов 55 минут до 08 часов 58 минут, управляя автомобилем <***>, GAZ27527, г/н №..., двигаясь по проезжей части 131 км. автодороги Ульяновск-Димитровград- Самара совершил столкновение с движущимся со стороны г.Димитровграда Ульяновской области в сторону г.Самара во встречном направлении автомобилем ХЕНДЭ (НD78), г/н №..., под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ХЕНДЭ (НD78), г/н №... ФИО2 скончался на месте ДТП.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Автомобиль ХЕНДЭ (НD78), г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Агромирсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9900 №315405.

Автомобиль ГАЗ27527, г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Экспресс 2005».

Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.02.2008, трудовой книжки АТ-IV №9609204 от 24.03.1998, ФИО1 в период с 01.12.2007 по 13.12.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экспресс 2005».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «Экспресс 2005», состоявшим с ООО «Экспресс 2005» в трудовых отношениях на момент ДТП.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экспресс 2005».

Установлено, что гражданская ответственность автомобиля ГАЗ27527, г/н №... застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № РРР 5053890547 от 15.09.2020.

Материалами выплатного дела, подтверждено, что ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО по заявлению ООО «Агромирсервис» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73577 от 28.02.2022.

Как следует из представленной истцом справки, автомобиль ХЕНДЭ (НD78), г/н №... на дату ДТП 15.01.2021 в лизинге не был, договор страхования КАСКО не заключался.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» №5119 от 08.11.2022 все повреждения автомобиля HYUNDAI VT (HD78), г/н №... были получены при обстоятельствах и установленном механизме ДТП от 15.01.2021 по адресу: 131 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара с участием автомобиля <***>, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI VT (HD78), г/н №..., под управлением ФИО2, за исключением:

- дефектов эксплуатации: Ворота левая сторона - нарушение ЛКП 30%; Ворота правая сторона - нарушение ЛКП 30%; Бампер задний - деформация ребер жесткости в правой части,

- аварийных повреждений, не относящихся к данному событию: Панель будки боковая центральная часть L - деформация ребер жесткости; Панель будки задняя боковая L – деформация ребра жёсткости.

- повреждений блока ДВС, которые не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля HYUNDAI VT (HD 78) г/н №..., принадлежащего ООО «Агромирсервис» в результате ДТП:

На дату ДТП 15.01.2021 составляет: без учета износа 3 150 300 руб., с учетом износа 1 203 900 руб.

На момент проведения исследования составляет: без учета износа 2 676 700 руб. С учетом износа 1 047 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI VT (HD78), г/н №..., принадлежащего ООО «Агромирсервис»:

- на дату ДТП 15.01.2021 составляет 1 540 000 руб.;

- на момент проведения исследования составляет 1 625 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI VT (HD78), г/н №...:

- на дату ДТП 15.01.2021 составляет 295 000 руб.;

- на момент проведения исследования составляет 310 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для проведения исследования ему были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде, данных материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Подтвердил, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки» №5119 от 08.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО4, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик по эксплуатации ЛАиД; является оценщиком 1 категории, экспертом-оценщиком со стажем 18 лет.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, специальность инженер; является оценщиком, имеет стаж 11 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «Бюро оценки» №5119 от 08.11.2022.

Представителем истца представлена рецензия ООО «Экспресс Оценка» на заключение эксперта ООО «Бюро оценки» №5119 от 08.11.2022, из которой усматривается, что представленное заключение, исследование проведено на основании представленных данных, имеются несоответствия в части установления перечня полученных повреждений исследуемого транспортного средства, имеются несоответствия в проведенных расчетах по условиям Методических рекомендаций.

Вместе с тем, суд полагает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Кроме того, при составлении рецензии ООО «Экспресс оценка» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, произошла полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен.

При определении суммы ущерба суд руководствуется ценами на момент ДТП, а не на момент проведения исследования в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судебным экспертом, в ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его ремонта превысила рыночную.

Положения ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Между тем, в ДТП 15.01.2021 произошла полная гибель автомобиля, установлена экономическая нецелесообразность ремонта, восстановлению автомобиль не подлежит, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется ценами, определенными на дату ДТП.

Таким образом, расчет в данном случае необходимо вести исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 1 540 000 руб. – стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 295 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб. = 845 000 руб.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Экспресс 2005» сумму ущерба в размере 845 000 руб.

Установлено, что ООО «Агромирсервис» понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные платежными поручениями от 18.03.2022, 04.04.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 41 200 руб., которые подтверждены платежным поручением № 26 от 19.01.2021.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально и их несение необходимо было истцу в связи с произошедшим ДТП.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 987 руб.

При цене иска 896 200 руб. (845000 руб.+10000 руб.+41200 руб.) государственная пошлина составляет 12162 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агромирсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс 2005» ИНН <***> в пользу ООО «Агромирсервис» сумму ущерба в размере 845000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 41200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12162 руб., всего взыскать 908362 (девятьсот восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022.

***