Решение по делу № 2-1435/2025 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1435/2025 (2-5288/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-006277-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 113 823,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 Geely Tugella, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 Автомобиль Geely Tugella, г.р.з. № 0, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора страхования истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 513 823,40 руб. Гражданская ответственность ФИО1. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 113 823,40 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения спора извещалась по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 Geely Tugella, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2

Согласно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. № 0 00.00.0000 в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, при возникновении опасности не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством Geely Tugella, г.р.з. № 0, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Geely Tugella, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.

Согласно договору КАСКО Полис № 0 автомобиль Geely Tugella, г.р.з. № 0, застрахован по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Владелец автомобиля Geely Tugella, г.р.з. № 0 – ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, г.р.з. № 0 составила 513 803,40 руб., которое было оплачено САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платежными поручениями.

В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Сумма выплаченного страхового возмещения, выходящего за пределы лимита по договору ОСАГО составила 113 823,40 руб.

Ответчик не оспорил размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства Geely Tugella, г.р.з. № 0

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 823,40 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 113 823,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2025