Дело № 2-120/2025
УИД48RS0005-01-2024-001948-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 годагород Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 331 000 руб.00 коп,, указывая, что 27.05.2024с участием принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФГКУ автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП являетсяответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2024 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- 302200 руб., без учета износа-448600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 444000 руб., стоимость годных остатков- 113000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Русский дом», ООО «Дон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.
В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 названного Постановления, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.05.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями государственного реестра транспортных средств по состоянию на 19.12.2024.
Истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения; однако, 13.06.2024 страховая организация отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на была застрахована на момент ДТП.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3.Н.№ от 05.09.2024, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии предельном, требующем капитального ремонта (замены) силовой установки, агрегатов трансмиссии, подвески, кузова; данный восстановительный ремонт превышает экономическую целесообразность его производства при отсутствии технической возможности его выполнения, что определяет непригодность транспортного средства к эксплуатации и ремонту; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 444000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта- 448600 руб. 00 коп. без учета износа; 302200 руб. 00 коп. с учетом износа; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 27.05.2024 составляет 113000 руб. 00 коп., стоимость причиненного ущерба составляет 331000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302200 руб., без учета износа-448600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 444000 руб., стоимость годных остатков- 113000 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает,
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, посколькуна момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, стоимость ущерба согласно не оспорена, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 331 000 руб. 00 коп.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчикаот возмещения вреда судом не установлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации Липецкого округа Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10775 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользуФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета администрации Липецкого округа Липецкой области государственную пошлину в размере 10775 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное заочное решение
изготовлено 21.02.2025