Дело № 2-4761/2023 07 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Горобец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с 14.05.2021 по 14.05.2022 в размере № рублей, договорной неустойки на сумму займа по ставке 0,1% в размере № рублей за период с 15.05.2022 по 15.11.2022 и далее с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.05.2021 между сторонами был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей на срок до 14.05.2022 с уплатой процентов из расчета 3,33% в месяц. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере № рублей сроком возврата до 14.05.2022 с уплатой премии за пользование займом в размере 3,33% ежемесячно.
Факт получения денежных средств от истца в размере № рублей подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно, подлинность которой последним в установленном законом порядке не оспаривалась, а также чеком по операциям АО «Тинькофф Банк» от 14.05.2021.
Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Своим правом на предоставление возражений ответчик не воспользовался, достоверно зная о рассмотрении дела в суде.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в сумме № рублей подлежащими удовлетворению.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере № рублей за период с 14.05.2021 по 14.05.2022.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы долга согласно расчету истца, составляет за период 15.05.2022 по 15.11.2022 сумму № рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд полагает требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Поскольку взыскание неустойки до дня фактического возврата долга предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору целевого займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 14.05.2021 по 14.05.2022 в размере № рублей, неустойку за период с 15.05.2022 по 15.11.2022 в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку размере 0,1% от суммы долга в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.