Дело №2 –120/2023
76RS0008-01-2022-002255-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного укусом собаки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 13 957 рублей, в том числе 4000 рублей – стоимость спортивных брюк, 5957 рублей стоимость медикаментов и перевязочных материалов, 2500 рублей – стоимость лечения у хирурга МСЧ «Славич», 1500 рублей – стоимость бензина, затраченного на поездки в аптеку и больницу, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Требования мотивирует тем, что 09 мая 2022 года ехала на велосипеде по дороге <адрес скрыт> Кобель мареммо-абруццкой овчарки (порода особо крупных размеров) бегал там без намордника и без поводка. Его хозяева ответчик и ее сожитель или муж шли этой же дорогой. Собака бросилась и вцепилась истице в голень правой ноги. Истица упала, собака не отпускала и трепала ногу. На слова хозяина собака никак не реагировала, он не мог ее оттащить. Истица получила глубокую укушенную рану со скальпированным участком кожи, были порваны спортивные брюки. После происшествия обратилась в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», где была оказана первая помощь. Впоследствии истица обращалась в ЦРБ за антирабической вакцинацией. Было написано заявление в полицию. ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было зафиксировано причинение легкого вреда здоровью. Обращение к ответчику с требованием возместить вред ни к чему не привело, договориться не получилось. Больше месяца истица страдала физически и морально. Первые дни из-за болей и отеков едва могла передвигаться по дому, пережила сильный стресс, до сих пор опасается даже маленьких собак, была утрачена физическая форма. Также был нарушен уклад жизни всей семьи. Муж тратил свое рабочее время на поездки к врачу и в аптеку, возил ребенка в школу, сын пропускал дополнительные занятия. Хозяева собаки по-прежнему выгуливают животное без намордника в том же месте. Все жители поселка опасаются ходить там. В ответе на претензию ответчик согласилась частично удовлетворить требования, а именно компенсировать затраты на лечение и брюки. Данные меры истец считает недостаточными, вынуждена обратиться в суд
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по медицинскому полису прикреплена к Московской поликлинике. После происшествия в Москву было поехать проблематично, пришлось лечиться в г. Переславле. В настоящее время лечение закончено. Спустя две недели после происшествия, состоялся телефонный разговор с ответчиком. Она пробовала извиняться и говорила, что готова возить в поликлинику и компенсировать затраты на медикаменты, но общения не получилось, это было унизительно для истца. Все понесенные затраты на медикаменты подтверждаются чеками. Чек на покупку брюк не сохранился, брюки были куплены мужем за границей. Собаку не провоцировали. Муж Анжелы кричал «осторожно». Это все происходило быстро. После того как услышала крик, спешилась, собака укусила истицу, истица упала. От падения еще был большой «синяк» на колене. В Переславскую ЦРБ обращалась, перевязку нужно было делать каждый день. Количество народа в очереди в Переславской ЦРБ шокировало, даже сесть некуда было, пришлось обратиться в платную поликлинику. События произошли в 100 метрах от дороги. На тот момент дороги были, но строек еще не было. Сейчас там уже находятся дома, то есть это территория <адрес скрыт> На тот момент это был пролесок, овраг, но проезжая дорога была сделана и для машин и для людей. Очень многие с удовольствием туда ходили гулять и на пробежки. Несмотря на то, что лечение окончено, от укуса на ноге остался безобразный шрам. Летом на пляже все задавали вопросы. В поликлинику на перевязки возил муд, тратил деньги на бензин. Расчет затрат произвел он.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, факт укуса истицы собакой, принадлежащей ей, не оспаривала, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 54-62). В судебном заседании пояснила, что это был единственный случай, когда собака укусила человека, на тот момент она была молодой, пугливой. Собака всегда находится на цепи, на территории участка, гуляет собака либо с ответчиком, либо в сопровождении мужа. С восьми месяцев собака гуляет в наморднике. За территорией <адрес скрыт> собаку отпускают гулять без намордника и поводка. В тот день они не ожидали, что из леса выскочат люди. Пес, тем более, не ожидал. Когда истец упала, у нее нога поднялась наверх и собака, видимо, посчитала это за угрозу. Таких случаев нападения никогда не было. Когда пса оттащили от Веры, там не было кровоподтеков, была только гематома. По ее мнению, рана была несущественная. Ответчик согласна была заплатить, но все должно быть в разумных пределах. Звонила истцу, не оскорбляла. Ответчик является пенсионером, сразу вынуть и отдать 50000 рублей не может. Когда они взяли щенка, никогда его не выгуливали около поселка, было принято решение, выгуливать в лесополосе. Кроме них больше никто там не гуляет. Это где-то 200 метров от дороги. Вера со своим супругом выскочили из леса с другой стороны. Собака всегда под присмотром, у нее нет самовыгула. Пес все время на цепи. Готова компенсировать 3 000 рублей. Сумма, которая ушла на медикаменты, ничем не подтверждена. Стоимость спортивных брюк также не готова компенсировать. Брюки ветхие, их стоимость не доказана. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Не доказаны моральные страдания истицы в заявленном размере. Кроме того, ответчик сама морально пострадала, так как истица устроила ей травлю в поселке после случившегося. В результате у ответчика обострилась аллергия, вынуждена была обращаться неоднократно за медицинской помощью.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Д., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными событиями, вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 09 мая 2022 года около 20 ч. 20 мин. в <адрес скрыт> на ФИО1 напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2 В результате нападения истице причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени.
Факт причинения вреда здоровью подтверждается материалами проверки КУСП <номер скрыт> от 09.05.2022 (л.д.36-43),справкой ГБУЗ «Переславская ЦРБ» от 09.05.2022г. (л.д.10), картой обратившегося за антирабической помощью от 11.05.2022 г. на имя ФИО1 (л.д. 11), письмом ООО «МСЧ «Славич» (л.д. 44), фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 18).
Судом установлено, что собака, покусавшая ФИО1, принадлежит ответчице ФИО2, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании признано, не оспаривалось, в материалы дела представлен ветеринарный паспорт на собаку (л.д. 65). Факт принадлежности собаки породы «мареммо-абруцкая овчарка», нахождение собаки без поводка и намордника в момент нападения, в судебном заседании ответчиком также не оспаривался.
По факту укуса собаки ФИО1 09 мая 2022 года обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский. В ходе проверки были опрошены ФИО1 и ФИО2
12.05.2022 г. в помещении Переславского районного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании направления УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский З. произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 По результатам судебно-медицинского освидетельствования установлены: <данные изъяты>. На правой голени в средней и нижней третях марлевая бинтовая повязка, промокшая сукровищным содержимым красного цвета, сохраняется отек мягких тканей голени, опустился на стопу в идее отека всех пальцев стопы, болезненность при движении в области раны.
При судебно-медицинском освидетельствовании обнаружен кровоподтек на левой нижней конечности. Данное телесное повреждение в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 года №194н», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), расцениваются как повреждение не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью).
Для решения вопросов о характере травмы правой нижней конечности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате данной травмы, в распоряжение эксперта необходимо представить дополнительную медицинскую документацию (медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного и иную документацию). По окончании курса лечения (л.д. 96-97).
По результатам проверки, в связи с отсутствием признаков кого-либо нарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело. ФИО1 рекомендовано для возмещения материального и морального вреда обратиться в суд (материал проверки КУСП<номер скрыт>, л.д. 37-43).
Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, подтвержден материалами дела, исковые требования являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что ФИО1 09 мая 2022 года обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение у травматолога. В период амбулаторного лечения проводился курс профилактических прививок (л.д.10,11).
23 мая 2022 года ФИО1 обратилась в поликлинику ООО «МСЧ «Славич» к врачу- травматологу в связи с длительно незаживающей раной на правой голени после укуса собаки. Представила справку из Переславской ЦРБ. 23 мая и 27 мая была осмотрена врачом. Перевязки проводились 30.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022. Назначено медикаментозное лечение (л.д. 44).
Свидетель Д. показал суду, что является супругом истицы, 09 мая 2022г. они ехали на велосипедах по проселочной дороге, находились на расстоянии приблизительно 100 метров от ближайшего дома. Увидели, что на них бежит собака, услышали крики хозяина «осторожно» или «остановитесь». Жена была ближе к собаке. Она спешилась, собака укусила ее за ногу и она упала. Собака никак не реагировала на крики хозяина. Собака крайне агрессивно себя вела. Вокруг никого не было, только они. Это территория <адрес скрыт>, не лес и не поле. Это территория, которая планировалась к застройке. В тот момент не хотелось с ними общаться. Приехав домой, посмотрели, что с ногой, приехали к ответчику и попросили у них 50 000 рублей, чтобы все урегулировать. У жены нога была изуродована. Заживала нога 2 месяца. Были в приемном покое, рану осмотрели, зеленкой помазали и отпустили домой. Это не та помощь, на которую можно было рассчитывать при такой травме. Рана не проходила, в связи с чем опять обратились в поликлинику. Там были огромные очереди, решили обратиться в МСЧ «Славич». В Переславской ЦРБ жена не прикреплена. После события уклад жизни поменялся, жена похудела, постоянно испытывала стресс. Сейчас супруга носит шокер и перцовый баллончик, боится собак. Несмотря на то, что у нее есть собака, боится ходить по улицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств своей невиновности суду не предоставлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019г. №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», волкодавы, к которым относится порода маремма-абруццкой овчарки, отнесены к потенциально опасным собакам.
Доводы ответчика об отсутствии своей вины, наличии вины ФИО1 (выскочили из леса, ехали на велосипедах, махали руками, громко разговаривали), спровоцировавшего нападение собаки, признаются судом несостоятельными, не имеющими правового значения. Кроме того, доводы ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Из приведенных выше правовых норм следует, что соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью владельца, он должен нести ответственность за неправильное содержание, выгул собаки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу.
Совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью установлено, что полученные истицей телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей как владельца собаки.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.
Истица просит взыскать материальный вред в виде стоимости поврежденных в результате укуса собаки брюк, расходов на проезд в лечебное учреждение и аптеку (стоимость бензина), стоимость лекарственных препаратов, стоимость лечения у хирурга в ООО «МСЧ «Славич».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под расходами на лечение и иными дополнительными расходами, которые взыскиваются в пользу потерпевшего, понимаются расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
09 мая 2022г. после укуса собаки за оказанием медицинской помощи ФИО1 обратилась в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Согласно справки ей были рекомендованы препараты: антибиотик амоксиклав, мазь левомеколь (л.д.10).
Согласно ответа на запрос ООО «Медико-санитарная часть «Славич» ФИО1 обратилась в поликлинику ООО «МСЧ «Славич» к врачу- травматологу в связи с длительно незаживающей раной на правой голени после укуса собаки. Представила справку из Переславской ЦРБ. 23 мая и 27 мая была осмотрена врачом. Перевязки проводились 30.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022. Назначены следующие препараты: стелланин ПЭГ, детралекс, бетадин, левомеколь, ципрофлоксацин (л.д. 44).
Принимая во внимание, что лекарственные препараты были рекомендованы медицинскими учреждениями, имеющими право на оказание медицинских услуг, назначение препаратов, безусловно связано с травмой, причиненной укусом собаки, расходы на приобретение назначенных препаратов подлежат возмещению. Кроме того, подлежат возмещению расходы на приобретение бинтов, салфеток, пластыря, раствора хлоргексидина, поскольку все эти средства приобретены в период с 09 мая 2022г. по 20 июня 2022г., когда истица проходила лечение в связи с укусом собаки. У суда не вызывает сомнения, что у истицы имелась необходимость в проведении перевязок полученной раны, для чего приобретались перевязочные материалы.
Вместе с тем, расходы на приобретение настоек прополиса (105 рублей) и календулы (79 рублей) (л.д.28) не подлежат возмещению, так как истицей не обосновано приобретение данных препаратов в связи с полученной травмой, указанные средства не назначались врачом.
Истицей представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5956 рублей 45 копеек (л.д.27-29). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5772 рубля 45 копеек (5956,45рублей-105 рублей -79 рублей).
Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля Д. следует, что истица не смогла получить лечение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» ввиду большого количества пациентов, в коридоре негде было даже присесть.
При данных обстоятельствах суд находит, что расходы на получение медицинской помощи в ООО «МСЧ-Славич» являются необходимыми. Тем более, что истица лишь дважды обратилась за консультацией к врачу, пять раз оказаны услуги по перевязки. Кроме того, в справке ООО МСЧ Славич указано, что ФИО1 обратилась в связи с тем, что рана долго не заживала.
Согласно представленных истицей платежных документов ей оплачены услуги ООО МСЧ Славич в сумме 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истицей представлены оригиналы чеков, справкой ООО «МСЧ Славич» подтверждено, что именно ФИО1 в указанные в чеках даты обращалась за врачебной помощью, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения, на кого оформлена банковская карта, с которой осуществлен платеж.
Согласно расчета расхода бензина, представленного истицей (л.д.105), она просит компенсировать расходы на бензин до лечебных учреждений и обратно в сумме 1500 рублей. Представлен чек от 05.06.2022г. (л.д.27).
Суд полагает, что достаточных допустимых доказательств несения транспортных расходов именно в сумме 1500 рублей для посещения лечебных учреждений истицей не представлено.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Чек от 05.06.2022г. нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим несение расходов по посещению лечебных учреждений 09.05.2022г., 23.05.2022г., 27.05.2022г., 30.05.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022г.
Учитывая изложенное, требование истицы о компенсации транспортных расходов в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежит.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость испорченных собакой спортивных брюк в размере 4000 рублей.
Документов, подтверждающих приобретение брюк, суду представлено не было.
Истица пояснила, что брюки были приобретены за границей в 2016г., чек не сохранился.
Истицей представлена информация с Интернет-сайтов, согласно которой стоимость брюк составляет от 4940 рублей до 8990 рублей (л.д.103-104).
Ответчик возражала против стоимости, указанной истицей, пояснила, что брюки очень старые, ветхие, ничего не стоят. Кроме того, поставила под сомнение, что дыры на них образовались в результате укуса собаки.
Судом сторонам было предложено проведение товароведческой экспертизы, от которой стороны отказались.
Суд полагает, что убедительных доказательств того, что брюки были повреждены в результате нападения собаки, а также их стоимости, истицей представлено не было.
При данных обстоятельствах стоимость брюк 4000 рублей не подлежит взысканию с ответчика.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что истица является молодой женщиной, <дата скрыта>.р. В результате укуса собаки, безусловно, испытала стресс, обезображена нога (л.д.18).
Суд принимает во внимание, что телесные повреждения, в любом случае, неразрывно связаны с физической болью, т.е. с физическими и нравственными страданиями. У суда не вызывает сомнения, что в результате укушенных ран истец испытала физические страдания. Из-за причиненных повреждений истец была лишена возможности вести привычный образ жизни. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО3. Свидетель указал, что истица не могла в прежнем режиме отвозить сына в школу и на дополнительные занятия. То же указано в иске.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд находит, компенсация морального вреда в сумме 36 000 рублей является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытал истец.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик указала, что является пенсионером, не имеет достаточного количества денежных средств для компенсации ущерба, в связи со случившимся возникли проблемы со здоровьем.
Ответчиком представлены медицинские документы, подтверждающие, что 21.05.2022г., в августе 2022г. она обращалась за медицинской помощью (л.д.66), свидетельство пенсионера (л.д.71).
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что она находится в тяжелом имущественном положении. Сам по себе факт того, что ответчика была больна определенный период времени и является пенсионером не свидетельствует об отсутствии денежных средств и возможности компенсировать причиненный истице ущерб.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшении размера взысканных сумм, нет.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп. (л.д. 3).
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размер удовлетворенных требований, 1507 руб. 00 коп. ((2500+5772,45+36000)Х1700/49957).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) расходы на оплату услуг ООО «Медицинская-санитарная часть «Славич» в сумме 2500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в сумме 5772 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023г.
Судья Бородина М.В.