Решение по делу № 2А-7195/2023 от 09.10.2023

Производство № 2а-7195/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008395-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства № 151530/23/28027-ИП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения Ивановского районного суда Амурской области от 03.11.2022 года по делу 2-1/2022 года в отношении ФИО1 03.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 151530/23/28027-ИП о взыскании 9600,00 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06.07.2023 года на сайте Государственных услуг. В тот же день административный истец произвела оплату в полном размере. 24.07.2023 года обнаружила на официальном сайте УФССП по Амурской области информацию об имеющейся задолженности, в тот же день ФИО1 дозвонилась в ОПС № 2 г. Благовещенска и попросила закрыть исполнительное производство, ей было сообщено, что платеж поступил, однако в отделе отсутствуют реквизиты взыскателя, в связи с чем исполнительное производство прекращено быть не может. Однако 27.07.2023 года административным истцом на сайте Государственных услуг было получено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа. 28.07.2023 года административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Амурской области. По состоянию на 22.08.2023 года ответ на жалобу не поступил. 16.08.2023 года на Госуслуги административному истцу пришло три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В тот же день с карты банка «Открытие» административного истца была списана сумма в 559, 17 руб., 440,83 руб. выставлены в качестве задолженности, со счета в ПАО «Сбербанк» была списана сумма в 1000 рублей. На всех взысканиях было указано исполнительное производство от 07.08.2023 года № 181001/23/28027-ИП, о возбуждении которого административному истцу не было известно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Благовещенска были превышены должностные полномочия, которые повлекли нарушение прав административного истца в пользовании его имуществом. 17.08.2023 года административным истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Благовещенска, в настоящее время ответ не поступил. Полагает. Что из-за незаконно возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Благовещенска ФИО2 постановления от 26.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 16.08.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника административному истцу был причинен моральный и материальный вред. Причинение морального вреда выразилось в постоянных переживаниях, в том числе из-за ареста банковских счетов, с которых в определенные кредитными договорами даты списываются денежные средства по кредитным обязательствам, ухудшении самочувствия (беспокойный сон, повышенная тревожность, снижение внимания), трата времени и сил на подготовку жалоб в УФССП и прокуратуру, а также на подготовку данного административного искового заявления, трата своего рабочего времени на попытки дозвониться приставу. Кроме того, причинение морального вреда выразилось в снижении уровня деловой репутации административного истца. Причинение материального вреда выразилось в неправомерном списании денежных средств и их удержании, из-за чего отсутствовала возможность в том числе своевременно оплатить в полном размере школьные принадлежности детям.

На основании изложенного, с учетом уточнения административного искового заявления, административный истец просила суд о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2023 г., вынесенного в ходе исполнительного производства № 151530/23/28027-ИП;

- признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16 августа 2023 г., вынесенных в ходе исполнительного производства № 181001/23/28027-ИП;

- взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей;

- взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размерен 291 рубль 16 копеек.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления. Сообщила, что на сегодняшний день списанные денежные средства ей возвращены, однако на Едином портале государственных и муниципальных услуг до сих пор имеются сведения о задолженности, незаконные действия судебного пристава-исполнителя вызвали переживания административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 – ФИО3, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО4 возражали против доводов административного искового заявления, отметили, что в настоящее время денежные средства административному истцу возвращены, права административного истца ничем не нарушаются.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 151530/23/28027-ИП было возбуждено 03.07.2023 года на основании заявления гражданина НВ, а также исполнительного листа серии ФС № 031147797, выданного Ивановским районным судом Амурской области 21.06.2023 года. Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу НВ суммы в 9600 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 03.07.2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), получено адресатом 06.07.2023 года в 12:41 часов. В тот же день ФИО1 была уплачена сумма, подлежащая взысканию в полном объеме, что подтверждается копией инкассового поручения № 950242 от 06.07.2023 года.

28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства, уплаченные ФИО1 06.07.2023 года, были перечислены на счет взыскателя 01.08.2023 года, согласно платежному поручению № 467.

04.08.2023 года, то есть до поступления в суд настоящего административного искового заявления, судебными приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151530/23/28027-ИП.

При этом 26.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 безосновательно, учитывая исполнение должником требований исполнительного документа в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в соответствии с п. 2 постановления от 03.07.2023 года, 26.07.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании чего 07.08.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 181001/23/28027 в отношении ФИО1

29.07.2023 года ФИО1 обратилась в адрес руководителя УФССП по Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

11.08.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, которым жалоба была признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 предписано в срок до 17.08.2023 года направить рапорт в УФССП России по Амурской области об отмене постановления от 26.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

В тот же день поступили уведомления об исполнении постановления об обращении взыскания от: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 559,17 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 1000 рублей.

В тот же день (18.06.2023 года) судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых в вышеуказанных банках. То есть административным ответчиком приняты своевременные меры к устранению нарушений прав ФИО1

Постановлением от 16.08.2023 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181001/23/28027 были отложены до 30.08.2023 года включительно, постановлением от 05.09.2023 года – до 19.09.2023 года включительно.

24.08.20223 года (в день обращения ФИО1 с настоящим административным иском) денежные средства в суммах 559,17 руб., 1000 руб. были возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 6809, № 6823.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Амурской области от 30.08.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 от 26.07.2023 года было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 исполнительное производство № 181001/23/28027-ИП прекращено.

Таким образом, обжалуемые административным истцом постановления в настоящее время отменены, прав и законных интересов административного истца никак не нарушают, денежные средства, списанные кредитными организациями со счетов административного истца на основании постановлений об обращении взысканий от 16.08.2023 года, отмененных в день вынесения, возвращены административному истцу до принятия настоящего административного искового заявления к рассмотрению судом. Оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. ст. 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66).

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения действиями административного ответчика принадлежащих ей личных неимущественных прав; само по себе списание денежных средств со счетов административного истца в общей сумме 1559,17 рублей о нарушении таких прав не свидетельствует. Как было установлено судом, нарушение имело место в течение непродолжительного времени, денежные средства были возвращены 24.08.2023 года, то есть спустя 8 дней после списания. Довод административного истца о невозможности вследствие произведенного списания своевременно оплатить школьные принадлежности детям ничем не подтвержден, доказательств тяжелого материального положения административного истца, вследствие чего списание указанной суммы привело к существенному ухудшению условий жизни, не представлено, административным истцом о таком положении не заявлялось. Довод о снижении уровня деловой репутации судом отклоняется, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в связи с чем определить, каким образом работодателю ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, а также каким образом такие сведения, в случае их известности, сказались на деловой репутации административного истца, не представляется возможным, административным истцом соответствующих объяснений и доказательств не представлено. Трата административным истцом времени на обращения с жалобами в уполномоченные органы, на подготовку административного искового заявления обусловлена избранным административным истцом способом защиты принадлежащих ему прав, что не может безусловно свидетельствовать о причинении административному истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований административного иска, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с административного ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.