Судья Церковная Н.В. Дело № 33а-6449/2023
УИД 22RS0068-01-2023-000389-31
№ 2а-2115/2023 (в 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Романютенко Н.В., Мальцевой О.А.
при секретаре Черкасовой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган), в котором просил возложить на административного ответчика обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в размере 63 684,78 руб., взыскать проценты на сумму излишне уплачиваемых налогов, взыскать судебные расходы в размере 9 111 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 узнал о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 59 398 руб, налогу на доходы физических лиц в размере 4 286,78 руб. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, однако ДД.ММ.ГГ получил отказ со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на обращение с заявлением.
ФИО1 полагал отказ незаконным, поскольку о факте переплаты налогов ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГ. Ранее налоговый орган не уведомлял его об образовавшейся переплате.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю), Управление ФНС России по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность осуществить возврат ФИО1 суммы излишне уплаченных: налога на добавленную стоимость в размере 59 398 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 286,78 руб.; выплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 1478,71 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочные выводы суда о наличии у административного истца уважительных причин пропуска трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления, которые опровергаются собранными по делу доказательствами; о факте излишней уплаты налога административному истцу было известно в момент уплаты налоговых обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 этого Кодекса.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 июня 2001 года № 173-О и от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам согласно которой за ним числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 4286,78 руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГ, налогу на добавленную стоимость в размере 59 398 руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается карточками расчета с бюджетом, представленными по запросу судебной коллегии.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлениями о возврате излишне уплаченных вышеуказанных налогов.
По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю вынесено решение ***@ об отказе в возврате указанных сумм налогов со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Разрешая административное дело и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия у ФИО1 переплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, обращения ФИО1 с заявлениями о возврате налогов в установленный срок с даты, когда ему стало известно о факте переплаты, в связи с чем отказ налогового органа в возврате налогов является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Каких-либо данных о том, что налоговый орган исполнил свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений ФИО1 о возврате налогов, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца об имеющейся у него переплате.
Отсутствие сведений о переплате налога у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, препятствует гражданину определиться относительно наличия переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии переплаты административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Административный ответчик в опровержение данного факта доказательств в материалы дела не представил. Таким образом, вывод суда о моменте, с которого административный истец узнал о возникновении переплаты налогов, правомерно сделан с учетом недоказанности ответчиками иного момента получения сведений о наличии переплаты при правильном применении положений налогового законодательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, обращение ФИО1 в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов ДД.ММ.ГГ, свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу таких заявлений.
Представленные в материалы административного дела акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ ***, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГ ***, по мнению административных ответчиков, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика об имеющейся переплате, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств направления налоговых уведомлений в адрес административного истца не представлено, последним факт их получения не подтвержден.
С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № ***@ об отказе в возврате излишне уплаченных налогов вынесено в нарушение норм налогового законодательства.
В связи с нарушением сроков возврата сумм излишне уплаченных налогов на эти суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Именно таким образом судом произведен расчет взысканных процентов.
Утверждения стороны административного истца о том, что проценты подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, противоречат приведенному регулированию, не предусматривающему начисление процентов до истечения месячного срока со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен был узнать об образовании переплаты в момент уплаты налоговых обязательств, носят предположительный характер и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суждения апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, когда заявитель узнал о факте излишней уплаты налога, должно быть возложено непосредственно на налогоплательщика, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возложенная налоговым законодательством обязанность по извещению налогоплательщика о наличии переплаты инспекцией не исполнена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ