Производство № 2-7401/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009124-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 6 апреля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

28 апреля 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ООО «СК «Согласие» произвести доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в сумме 26 600 рублей, а также неустойки за период с 04.05.2023 года в случае неисполнения страховой компанией решения в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, 18 декабря 2023 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 04.05.2023 года по 18.12.2023 года в сумме 103 981 рубль, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что 18 декабря 2023 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы. Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, оснований для их снижения нет.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что проанализировав экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, страховая компания посчитала его корректным и 18 декабря 2023 года произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 31 700 рублей. Таким образом, обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме. Указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств в обоснование ее размера. Просил снизить размер неустойки до 500 рублей, штрафа до 300 рублей.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым решение Финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, в связи с чем, не подлежит обжалованию истцом, просил отказать в удовлетворении иска. В случае заявления истцом требований, которые не заявлялись в обращении Финансовому уполномоченному, просил оставить требования в данной части без рассмотрения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель Финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО2 и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2023 года ФИО3, управлявший автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0253171661.

12 апреля 2023 года представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день ООО «СК «Согласие» организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № 54989/23 от 12.04.2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (с учетом износа) составила 116 200 рублей.

28 апреля 2023 года ООО СК «Согласие» произвело в пользу потерпевшей страховую выплату в размере 116 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114573 от 28 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

24 мая 2023 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения, неустойку.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью проверки доводов заявителя организовал проведение независимой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-76313/3020-004 от 04.08.2023 года, выполненного по заказу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 260 322 рубля 73 копейки, с учетом износа 142 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 261 797 рублей 20 копеек. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась в виду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-76313/5010-007 от 15 августа 2023 года требования истца были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 600 рублей (142 800 -116 200), в случае неисполнения финансовой организацией решения неустойку с 04.05.2023 года.

Платежным поручением № 233081 от 29 августа 2023 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая представленное ответчиком, а также Финансовым уполномоченным экспертное заключение, указывая на ряд недостатков в данном экспертном заключении, стороной истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Методический центр» № 440 от 18 октября 2023 года и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно рецензии ООО «Методический центр» № 440 от 18 октября 2023 года экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-23-76313/3020-004 от 04.08.2023 года не соответствует требованиям Положения банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом ФИО4 завышена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля более чем на 10%. Экспертом-техником ФИО5 определена средняя рыночная стоимость транспортного средства «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак *** в размере 207 900 рублей. В этой связи сделан вывод, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца должна определяться как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 01/11/23 от 7 ноября 2023 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (6 апреля 2023 года) без учета износа составляет 273 100 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП округленно составляет 222 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, определил стоимость годных остатков – 47 500 рублей.

Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам. Указал причины, по которым он отнес все повреждения указанного выше автомобиля как образованные в спорном ДТП.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО6, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение № 01/11/23 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта ФИО6 не оспорены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО6 от 07.11.2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 174 500 рублей (222 000 – 47 500).

В ходе рассмотрения дела, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 31 700 рублей (174 500 – 116 200 -26 600), что подтверждается платежным поручением № 342 930 рублей от 18.12.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление представителя потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «СК «Согласие» 12.04.2023 года. Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.04.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей, 29.08.2023 года в размере 26 600 рублей, 18.12.2023 года в размере 31 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 103 981 рубль, в том числе за период с 04.05.2023 года по 29.08.2023 года в размере 68 794 рубля (58 300 х % х 118 дней), за период с 30.08.2023 года по 18.12.2023 года в размере 35 187 рублей (31 700 х 1% х 111 дней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом осуществленных страховой компанией выплат страхового возмещения в пользу истца, суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 указанного постановления).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 31 700 х 50 % = 15 850 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 103 981 рубль, штраф в размере 15 850 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление рецензии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от 17 октября 2023 года, кассовым чеком на сумму 4 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Доказательств завышения размера расходов на оплату рецензии на экспертное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии были понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, являлись необходимыми для дела, в силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за составление рецензии в сумме 4 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выставленному экспертом ИП ФИО6 счету на оплату № 01/10 от 25.10.2023 года, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Обязанность по оплате судебной экспертизы была исполнена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 947 от 19.10.2023 года на сумму 25 000 рублей о внесении денежных средств на депозит УСД в Амурской области.

Указанные расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат присуждению ФИО7 с ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 279 рублей 62 копейки, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 103 981 рубль, штраф в размере 15 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 279 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.