Дело №2а-3514/2023

УИД №61RS0004-01-2023-003742-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Бушмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «Маяк» к административному ответчику ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным бездействия должностных лиц, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Маяк» обратился в суд с административным иском к ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, указав в его обоснование, что в производстве ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится материал проверки КУСП №, поступивший из ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора ООО «Маяк» ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны директора филиала № «СВЗ» ООО «Техпромтранс+» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Маяк» обратился в адрес ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением об ознакомлении с материалами данной доследственной проверки. Обращение представителя ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако до настоящего времени административный истец с материалами КУСП ознакомлен не был. Бездействие административного ответчика причиняет ущерб конституционным правам и свободам административного истца, затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившееся в неознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими из ГУ МВД России по РО, и предоставить возможность ознакомления с материалами доследственной проверки в течение 3 суток со дня вынесения решения по делу.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Законный представитель ООО «Маяк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления интересов юридического лица представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ООО «Маяк» поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответ административного ответчика на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представленный в судебном заседании ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, не получала, с материалами доследственной проверки не ознакомлена.

Представитель административного ответчика ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования не признала, указав, что заявление ООО «Маяк» поступило в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его рассмотрения руководителем СО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ознакомить заявителя с материалом доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным, поскольку данный материал был приобщен к материалам уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу.

В отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании п.п.2,3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.ст. 9,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее – Инструкция)

В соответствии с п.89 Инструкции сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина.

Согласно п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений в силу п.113 Инструкции являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке в соответствии с п.139 Инструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом органы внутренних дел самостоятельно определяют порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции в соответствии с действующим законодательством. Суд не вправе обязать органы внутренних дел принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону находился материал доследственной проверки КУСП №, поступивший из ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора ООО «Маяк» ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны директора филиала № «СВЗ» ООО «Техпромтранс+» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Маяк» по доверенности ФИО5 обратилась в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону посредством почтовой связи с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП № (л.д. 3)

Данное обращение представителя ООО «Маяк» было получено ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления АО Почта России № (л.д. 6).

В силу требований п.2,3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ обращение представителя ООО «Маяк» по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, подлежало обязательной регистрации органом внутренних дел в трехдневный срок с момента поступления.

Между тем, из представленных в судебном заседании документов следует, что обращение представителя ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ под вх.№, то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (л.д. 46).

По результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Маяк» руководителем СО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявителю было сообщено, что материал проверки по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО3, поступивший из ГУ МВД России по <адрес> под вх.№, был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону под № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный материал проверки был приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения в суд (л.д. 45).

Из пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 следует, что ответ руководителя СО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен должностным лицом в адрес представителя ООО «Маяк» ФИО1 посредством почтовой связизасчет личных денежных средств.

При этом представитель административного истца ООО «Маяк» ФИО1 в судебном заседании факт получения ответа руководителя СО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № отрицала, пояснив, что до настоящего времени данный ответ в ее адрес не поступал.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Между тем, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, п.139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), и направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес представителя административного истца. Реестр отправки почтовой корреспонденции, либо отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в материалы настоящего административного дела представителем ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по заявлению представителя ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону не соблюдены требования п.2,3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, а также не выполнена предусмотренная ст.62 КАС РФ обязанность и не представлены надлежащие доказательства направления ответа на заявление в адрес представителя административного истца.

Кроме того, из ответа руководителя СО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ознакомить заявителя с материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с их приобщением к материалам уголовного дела №, направленным ДД.ММ.ГГГГ прокурором в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения в суд.

Между тем, из ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках рассмотрения жалобы директора ООО «Маяк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону из ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону был истребован материал КУСП № по заявлению директора ООО «Маяк» ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Маяк» прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, с возвращением материала КУСП № в адрес начальника СО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, для организации проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости ознакомления директора ООО «Маяк» ФИО6 АВ. с материалов проверки.

Из ответа начальника ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по возвращении материала КУСП № из прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону, по результатам дополнительной проверки старшим следователем ОРПнаТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст.159 УК РФ.

Таким образом, на момент поступления заявления представителя ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Маяк» ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 находились в производстве ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Вместе с тем, обращение представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в нем вопроса об ознакомлении с материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ по существу административным ответчиком не было рассмотрено.

В связи с тем, что обязанность по ознакомлению с материалами доследственной проверки не может быть возложена судом на административного ответчика, поскольку это будет подменять полномочия должностного лица по подготовке ответа по существу обращения, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на должностное лицо ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление представителя ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Маяк» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону в части непредоставления письменного ответа по существу обращения ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Обязать должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону повторно рассмотреть обращение ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.

Судья М.А. Саницкая