РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на услуги сиделки в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2020 г. по адресу: адрес, в результате неосторожного открывания двери при выходе из машины марки «Хендай», г.р.з. У035УК 777, ФИО2 истец ФИО1 упал на тротуар, ему был причинен падением вред здоровью, в виде закрытого консолидированного перелома правой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости справа, посттравматический артроз правого лучевого запястного сустава 2 степени. Из-за последствий падений находился на стационарном лечении в декабре 2020 года. В связи с полученной травмой не мог самостоятельно без посторонней помощи жить, требовался постоянный уход, в связи с чем воспользовался услугами сиделки, которой выплачивал сумма в месяц, а всего выплатил сумма Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик фио в суд явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, т.к. истец сам упал, дверь машины целая, причинно-следственной связи нет, сам догнал в здании Банка, фио предлагала ему неоднократно, как и все прохожие, сесть, вызвать скорую, однако истец отказывался, истец является инвалидом 1 группы, ему по социальным гарантиям положена бесплатная сиделка.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, просившего в иске отказать, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из п.18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2020 г. ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ, по телефонограмме городской поликлиники №3 филиала №2 адрес, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Нарядом скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в травматологическое отделение Филиала №2 ГП №3 23.09.2020 г., с диагнозом перелом лучевой кости.

Согласно карты вызова скорой помощи, наряд вызван был по адресу: адрес.

Согласно выписному эпикризу от 18.12.2020 г., выданному ГАУЗ адрес «МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ», ФИО1 находился на стационарном лечении с 04-18.12.2020 г., в связи с последствиями перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть.

Из представленных медицинских справок, рентгенограмм, заключений ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правой верхней конечности, со смещением, болевой синдром.

Согласно справке МСЭ-2007 №3297927 от 26.01.2011 г., ФИО1 установлена повторно первая группа инвалидности, бессрочно, с дополнительным заключением – нуждается в постороннем уходе и надзор.

Со слов истца, данный вред здоровью получил 23.09.2020 г., когда бежал на остановку за автобусом, по адресу: адрес, в момент неосторожного открывания двери машины ФИО2, припаркованной рядом с тротуаром, о которую ударился, и упал.

Транспортное средство марки «Хендай Крета», г.р.з. У035УК 777, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждено СТС.

Заключением ИП фио №11/16-1-21 от 19.11.2021 г. установлено, что каких-либо дефектов (повреждений) на передней правой двери автомобиля марки «Хендай Крета», г.р.з. У035УК777, не установлено, на передней право двери исследуемого автомобиля, каких-либо следов ремонтных воздействий не установлено, следов демонтажа/монтажа (снятия/установки) передней право двери не установлено.

Сотрудники ГИБДД на место предполагаемого ДТП не вызывались, в ОМВД карточка вызова «02» не поступала в момент падения истца.

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что выходила из машины, медленно, не полно и не резко открывая дверь, когда на тротуаре, гражданин ФИО1 самостоятельно упал, споткнувшись или поскользнувшись, задев рукой дверь автомобиля.

Ответчик помогла истцу встать, предложила вызвать скорую помощь, от которой он отказался, далее пошла в отделение Банка, где ФИО1 ее нашел, на втором этаже, указав на наличие перелома.

Сотрудники Банка вызвали скорую медицинскую помощь истцу, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением истца не установлена, виновность ответчика государственными органами не признавалась, на транспортном средстве отсутствуют механические повреждения, с учетом положений Пленума №10 от 20.12.1994 г., что вред возмещается на общих основаниях, отсутствием фиксации и наличия события ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда действиями ответчика.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как инвалиду первой группы, нуждающемуся в постороннем уходе и помощи, были представлены медицинские и бытовые услуги на дому и в стационарных организациях, а именно: покупка продуктов, горячей еды, приготовление пищи, доставка воды, помощь в уборке квартиры, забота об одежде, оплата жилья, санитарно-медицинская и сантирано-гигиеническая помощь, оказание экстренной доврачебной помощи.

Согласно справке от 19.10.2021 г., выданной ГБУ ТЦСО «Арбат» Филиал «Тверской» ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в списке лиц, состоящих на надомном обслуживании не значится, т.к. от предложения оформления социально обслуживания на дому отказался, т.к. проживает в адрес.

Таким образом, необходимости в оплате услуг сиделки, по договору от 24.09.2020 г. с фио, у фио отсутствовала, т.к. не был лишен возможности получать данную помощь бесплатно.

С учетом изложенного, суд не находит основания для взыскания дополнительных расходов на уход с ответчика, т.к. доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред судом не установлено, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.

Судья Морозова Н.В.