УИД 61RS0008-01-2022-007350-58

Дело №2а-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам Советскому РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО1 по <адрес>, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 383907,05 руб. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону. Постановлением от 26.05.2021 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обращено взыскание на его пенсию, с его пенсии за с 01.05.2021 по 30.06.2022 были удержаны денежные средства в размере 138 009 руб. Полагает данное постановление незаконным, поскольку он является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по ежемесячному взысканию 50% от пенсии по инвалидности; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести возврат должнику ФИО3 незаконно удержанных из его пенсии денежных средств на общую сумму 138009 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана обязательной.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование своих возражений, представил письменные доказательства по делу.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС РФ, Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 80723/21/61032-ИП в отношении ФИО3, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 26.01.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере 380405,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3502,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 обращено взыскание на пенсию (иные доходы) должника ФИО3 в пределах 383907,05 руб., копия исполнительного листа для производства удержаний из пенсии, причитающейся должнику, направлена в ГУ УПФР г. Ростова-на-Дону, с установлением ежемесячно 50 % удержаний, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО3

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 производились с мая 2021 года удержания из пенсии по инвалидности ФИО3

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в суде не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, основания для вынесения постановления от 26.05.2021.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 размера удержания из пенсии ФИО3 в размере 50%, суд полагает, что такое удержание является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, оспаривая данное постановление, не привел доводов и не представил доказательств, тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение его прав как должника. Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в целях реализации прав сторон исполнительного производства, обеспечивает своевременное исполнение исполнительных документов, взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, предмету исполнения, и прав должника не нарушили.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ежемесячному взысканию 50% от пенсии по инвалидности, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 138009 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к административным ответчикам Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.