РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 18.12.202 года, заключенного между ФИО1, и ФИО2 истец безвозмездно передала в дар, а ответчик приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес, Вешняки, адрес, кори. 4, кв. 45.
Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании справки ЖСК, выданной 12 сентября 2002 года Жилищно-Строительным кооперативом ≪ВЗЛЕТ≫, право собственности по которой зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2002 года сделана запись регистрации № 77-01/23-472/2002-617, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14 октября 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бланк 77 АА 378070.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице, ФИО2.
Ответчица на спорной жилой площади постоянно никогда не проживала.
Ранее истцом было составлено завещание на ответчика которая приходится ей внучкой. По просьбе ответчика истец составила договор дарения, однако к нотариусу ехала под предлогом проверить составленное завещание.
Договор дарения заключать не хотела, указала, что с 24.10.2021 года истец попала в ГБУ Здравоохранения адрес ≪Городскую клиническую больницу №15 имени фио Департамента Здравоохранения адрес≫ с диагнозом короновирусная инфекция (COVID-19), согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 52888-21 от 6.11.2021г. Так же 6.11.2021 г. я была выписана из указанной больницы и переведена в ЭГБУЗ адрес ≪Госпиталь для ветеранов войн №1 Департамента Здравоохранения адрес≫ с диагнозом (COVID-19), что подтверждается выписным эпикризом от 12.11.2021г. Кроме того истец является инвалидом 1 группы по зрению и без очков не видит, что подтверждается справкой серия МСЭ-2020 № 0182061. Так же истец страдает сахарным диабетом, и при нахождении длительного времени в душном помещении, истцу становится трудно дышать и начинает кружиться голова. Истец в момент подписания договор дарения, плохо себя чувствовала и не могла в полной мере отдавать отчет услышанному, лишь со всем соглашалась и подписывала, что давали, будучи уверенной, что переоформляем завещание на ответчика.
Спорная квартира является единственным местом жительства истца.
Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле, истца.
У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно квартира в которой она зарегистрирована и проживает со своей мамой и братом, расположенная по адресу: адрес.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 18.12.2021 г. заключенный между мною — ФИО1 и - ФИО2 недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2, на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Вешняки, адрес.
Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Вешняки, адрес.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В судебном заседании установлено, что что на основании договора дарения квартиры от 18.12.202 года, заключенного между ФИО1, и ФИО2 истец безвозмездно передала в дар, а ответчик приняла квартиру, расположенную по адресу: адрес, Вешняки, адрес, кори. 4, кв. 45.
Истец указывает, что была введена в заблуждение, а также не могла отдавать отчета своим действиям, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, перенесла ковид, плохо видит.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы иска в этой части заявленных оснований недействительности сделки - договора дарения, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого договора дарения, суду не представлено.
Текст договора дарения изложен в письменной форме, удостоверен нотариусом, который указал об оглашении в том числе в слух положений договора, дарителю разъяснялись права и обязанности подписан сторонами по сделке, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Определением Перовского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ПБ №1 им. фио адрес.
Из заключения комиссии экспертов следует, что в юридически значимый период ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации об имеющейся у подэкспертной сосудистой патологии (постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, варикозная болезнь, цереброваскулярная болезнь), эндокринологических нарушениях (сахарный диабет 2 типа) с формированием церебрастенической симптоматики (головные боям, готово кружение, слабость), а также отмечавшейся в следствии перенесенной вирусной инфекции (COVID-19) декомпенсации хронической ишемии головного мозга, сопровождающейся трудностями продуктивного контакта вследствие когнитивных нарушений. В связис отсутствием описания психического состояния ФИО1 в юридически значимых период, выявленных у нее когнитивных нарушений в октябре 2021 года, а также при проведении настоящего обследования (обстоятельность, вязкость, замедление темпа мышления, поверхностность, примитивность, непоследовательность и противоречивость суждений, истощаемость внимания, снижение критических и прогностических способностей), с учетом данных об «отсутствии признаков психического заболевания» при осмотре 16.12.2021 года, оценить динамику и степень выраженности имеющегося у нее психического расстройства, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения 18.12.2021 года не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание, договор дарения и доверенность, могло быть квалифицировано как сделка, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положением ст.94,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ПКБ №1 ДЗМ адрес расходы по проведенной судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО3