Решение по делу № 2А-9592/2023 от 28.06.2023

23RS0041-01-2021-022874-07 К делу № 2а-9592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ваш партнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным отказ судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 рассмотреть по существу заявление взыскателя о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Свои требования административный истец основывает на том, что ООО «Ваш партнёр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно сайта ФССП исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1.

19.10.2021 г. административный истец направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара информацию о месте регистрации должника, его контактном телефоне, месте работы должника и просил составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а также принять меры по привлечению должника к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ с наложением на должника административного штрафа.

01.11.2021 г. от административного ответчика получен отказ в рассмотрении заявления, так как «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Административный истец считает отказ административного ответчик в рассмотрении заявления безосновательным.

Представитель административного истца явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо также не обеспечил явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ваш партнёр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО3

Согласно скриншоту с сайта Госуслуг автором заявления является ФИО4, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ваш партнер».

Согласно п. 2 Приказа ФССП России «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» использует простую электронную подпись.

В соответствии с ч.2 п.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Следовательно, оснований для отказа в рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем по причине «не подтверждение полномочий заявителя», в том числе из-за отсутствия подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствовали.

Кроме того, уведомление об отказе в подтверждении полномочий также не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует заявление взыскаителя; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания Уведомления об отказе в подтверждении полномочий сделать не позволяет.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, 20.03.2023 г. составлен протокол №-АП об административном правонарушении о том, что ФИО3 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Ваш партнер».

При таких обстоятельствах суд не может признать требования административного истца законными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Ваш партнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2023 г.

Председательствующий: