66RS0006-01-2022-005481-20
Дело № 2-327/2023 (2-5389/2022)
мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2018 между ними заключен договор займа в форме расписки на сумму 1866113 руб. на срок до 25.11.2019.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в установленный договором срок не вернул.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа 1866113 руб., проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2018 по 09.06.2022 в сумме 541962 руб. 57 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 09.06.2022 в сумме 326439 руб. 31 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21873 руб.
Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д.64-65).
В обоснование которого указано, что денежные средства по расписке ФИО3 не передавались, расписка была дана в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО1 по расписке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования встречного искового заявления не признал. Пояснил, что доводы ответчика являются надуманными, даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности. По поводу расписки от 26.12.2022 о возвращении части задолженности в сумме 750000 руб. пояснения дать затруднился, оставил зачет данной суммы в счет долга на усмотрение суда. Также пояснил, что какие-либо иные заемные отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО5 и ФИО1 с 2014 года, они являются соседями. Они с ФИО5 приняли решение заняться бизнесом, организовать ферму. ФИО5 взял у ФИО1 денежные средства на приобретение трактора в долг, о чем написал расписку, однако, в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, вернуть денежные средства не смог, в связи с чем, ФИО1 потребовал написать расписку о возврате занятых у него ФИО5 денежных средств с ФИО3, на что он согласился и написал расписку с учетом размера процентов по расписке ФИО5 При этом расписку он писал в 2019 году, обратил на неверную дату расписки только при рассмотрении дела в суде. Также пояснил, что трактор, приобретенный ими с ФИО5 на заемные денежные средства, он продал, вырученные денежные средства в сумме 750 000руб. вернул ФИО1, о чем тот составил расписку от 26.12.2022. Также ФИО1 забрал в счет долга у ФИО5 транспортное средство «Ниссан Патфаиндер».
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления расписки от 06.05.2018, с целью установления факта изготовления ее в 2019 году.
Протокольным определением от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных расходов сторон, а также с учетом того, что результат экспертизы о давности изготовления документа сам по себе не может быть единственным доказательством безденежности договора займа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, суд полагает его извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 06.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в форме расписки на сумму 1866113 руб. на срок до 25.11.2019.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста расписки, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 21), следует что ФИО3 является заемщиком, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1866113 руб., обязуется вернуть денежные средства не позднее 25.11.2019. Расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.
Руководствуясь приведенной нормой материального права, суд приходит к выводу, что из содержания расписки буквально следует, что денежные средства в сумме 1866113 руб. получены ФИО3 в долг от ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что 06.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в форме расписки на сумму 1866113 руб. на срок до 25.11.2019.
Доводы ответчика о том, что фактически расписка была написана в 2019 году, а также о том, что указанная расписка была написана в счет обеспечения иного обязательства, существующего между ФИО1 и ФИО5, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что суммы задолженности по расписке, выданной ФИО5 с учетом процентов примерно равны сумме задолженности по расписке, выданной ФИО3, о чем свидетельствует расчет (л.д.97), суд отклоняет, поскольку указанные доводы сами по себе, при наличии иных доказательств, не могут являться единственным доказательством безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3
Доводы ответчика о том, что ФИО1 забрал у ФИО5 транспортное средство «Ниссан Патфаиндер» в счет погашения долга, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 92-93), из которой следует, что указанное транспортное средство с 2017 года принадлежит ФИО1, оригинал ПТС представлен представителем истца, исследован в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займ ФИО5 и ФИО3, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 год (л.д. 79,80), подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставить 06.05.2018 займы в сумме ФИО5 – 1725000 руб. и ФИО3 – 1866113 руб.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для повторного вызова в судебное заседание свидетеля - супруги ФИО3 – Г.А.А. судом отклонено, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание свидетеля в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие нахождение свидетеля на стационарном лечении по состоянию на 19.04.2023 в материалы дела не представлены. Кроме того, в судебном заседании 19.04.2023 установлено, что в ходатайстве указана неверная фамилия свидетеля.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В принятии к производству новых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 750000 руб., признании договора займа притворной сделкой отказано протокольными определениями, поскольку является одновременным изменением основания и предмета иска, что не допускается в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что подписал расписку от 06.05.2018 не под влиянием обмана, насилия, угрозы или в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ФИО3 в материалы дела не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются буквальным толкованием содержания расписки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства займодавца по договору займа в форме расписки от 06.05.2018 ФИО1 исполнены в полном объеме в сумме 1866113 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлена копия расписки ФИО1 от 26.12.2022 (л.д. 50), из которой следует, что ФИО3 передал ему 750000 руб. в счет погашения основного долга, оригинал расписки исследован в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также буквальное толкование расписки, чуд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства возращения ФИО1 части основного долга, поскольку об этом прямо указано в расписке.
В связи с изложенным у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО3 ОР.М. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме, превышающей 1116113 руб., исходя из расчета: 1866113 – 750000 руб. = 1116113 руб.
ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в иске имеется расчет.
Судом проверен расчет истца, произведен самостоятельный расчет, поскольку истцом не принято во внимание частичное погашение суммы основного долга.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 19.04.2023 в сумме 650768 руб. 72 коп., исходя из расчета:
задолженность,
период
кол-во
дней в году
руб.
с
по
дней
ставка,
%
проценты
1866 113
07.05.2018
16.09.2018
133
7,25
365
49 298,62
1866 113
17.09.2018
16.12.2018
91
7,5
365
34 893,76
1866 113
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
365
72 113,76
1866 113
17.06.2019
28.07.2019
42
7,5
365
16 104,81
1866 113
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
365
15 567,98
1866 113
09.09.2019
27.10.2019
49
7
365
17 536,35
1866 113
28.10.2019
15.12.2019
49
6,5
365
16 283,75
1866 113
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
365
5 112,64
1866 113
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
366
12 746,67
1866 113
10.02.2020
26.04.2020
77
6
366
23 555,85
1866 113
27.04.2020
21.06.2020
56
5,5
366
15 703,90
1866 113
22.06.2020
26.07.2020
35
4,5
366
8 030,40
1866 113
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
366
34 237,57
1866113
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
365
17 382,97
1866 113
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5
365
8 052,41
1866 113
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
12 781,60
1866 113
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
11 529
1866 113
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
16 283,75
1866 113
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
14 494,33
1866 113
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
21 473,08
1866 113
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
365
24 336,16
1866 113
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
6 799,81
1866 113
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
42 946,16
1866 113
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
19 990,42
1866 113
04.05.2022
26.05.2022
23
14
365
16 462,70
1866 113
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
10 123,02
1866 113
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
365
19 913,73
1866 113
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
22 904,62
1866 113
19.09.2022
26.12.2022
99
7,5
365
37 961,34
26.12.2022 погашение суммы основного долга 750000 руб.
1116 113
27.12.2022
19.04.2023
114
7,5
365
25915,23
ИТОГО:
650768,72
ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в иске имеется расчет.
Судом проверен расчет истца, произведен самостоятельный расчет, поскольку истцом не принято во внимание частичное погашение суммы основного долга.
Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 19.04.2023 в сумме 435613 руб. 12 коп., исходя из расчета:
задолженность,
период
кол-во
дней в году
руб.
с
по
дней
ставка,
%
проценты
1866 113
26.11.2019
15.12.2019
20
6,5
365
6 646,43
1866 113
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
365
5 112,64
1866 113
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
366
12 746,67
1866 113
10.02.2020
26.04.2020
77
6
366
23 555,85
1866 113
27.04.2020
21.06.2020
56
5,5
366
15 703,90
1866 113
22.06.2020
26.07.2020
35
4,5
366
8 030,40
1866 113
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
366
34 237,57
1866113
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
365
17 382,97
1866 113
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5
365
8 052,41
1866 113
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
12 781,60
1866 113
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
11 529
1866 113
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
16 283,75
1866 113
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
14 494,33
1866 113
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
21 473,08
1866 113
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
365
24 336,16
1866 113
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
6 799,81
1866 113
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
42 946,16
1866 113
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
19 990,42
1866 113
04.05.2022
26.05.2022
23
14
365
16 462,70
1866 113
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
10 123,02
1866 113
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
365
19 913,73
1866 113
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
22 904,62
1866 113
19.09.2022
26.12.2022
99
7,5
365
37 961,34
26.12.2022 погашение суммы основного долга 750000 руб.
1116 113
27.12.2022
19.04.2023
114
7,5
365
26144,56
ИТОГО:
435613,12
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности по договору займа также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между ФИО1 и адвокатом Степановым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление иска, осуществление представительства в суде, сопровождение процедуры взыскания в ФССП по взысканию с ФИО3 задолженности по расписке от 06.05.2018. Стоимость услуг сторонами согласована за составление искового заявления 10000 руб. (л.д. 24).
В соответствии с чеком по операции от 06.05.2022 ФИО1 произведена оплата в сумме 10000 руб. (л.д.23).
Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату Степанову В.А., в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 10 000 руб.
Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО3, в связи с чем суд считает сумму 10 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.
Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17608 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением < № > от 24.10.2022 (л.д.22).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) задолженность по договору займа в форме расписки от 06.05.2018 в сумме основного долга 1116113 руб., проценты за пользование сумм руб. ой займа за период с 07.05.2018 по 19.04.2023 в сумме 650768 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 19.04.2023 в сумме 435613 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17608 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 20.04.2023 по день фактического возвращения суммы займа.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.04.2023 по день фактического возвращения суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шамсутдинова Н.А.