Судья Тарасов А.Ю.
Дело № 22-4870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года, которым
осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 27 марта 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что ссылка суда в постановлении на возражения прокурора против удовлетворения его ходатайства не соответствует выступлению прокурора, зафиксированному в протоколе судебного заседания, о возможности удовлетворения поданного им ходатайства. Суждение суда о том, что он отбывает наказание в обычных условиях не соответствует содержащимся в представленных материалах сведениям о том, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии сведений о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он был трудоустроен, из его заработной платы удерживались денежные средства, в настоящее время в отношении него имеется только исполнительное производство по удержанию кредитных обязательств, по гражданским искам задолженность погашена. Считает, что об его исправлении свидетельствует стремление к получению поощрений. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-10 1 июня 2019 года, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, исполнительные обязательства погасил полностью путем вычета из заработной платы, закончил школу в исправительном учреждении, участвует в мероприятиях воспитательного характера, проявляет инициативу, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.
Судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие 18 поощрений за период отбывания наказания, применение которых, безусловно, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он переведен в облегченные условия содержания, согласно представленным суду материалам, в частности, характеристике, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, что и было учтено судом при принятии решения.
В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, а его поведение безупречным и стабильным, поскольку осужденный на протяжении с 2015 по 2019 годы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящееся к категории злостных, за что на него наложено 4 взыскания, включая водворение в штрафной изолятор.
Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты или погашены, судом обоснованно приняты во внимание и учтены в совокупности с другими характеризующими его поведение данными факты систематического нарушения установленного порядка отбывания наказания, чередующиеся с поощрениями, их характер и период, прошедший со дня последнего взыскания. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, суд первой инстанции не мог не учесть сведения, содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования, согласно которым прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный только при исключении случаев злоупотребления алкогольных напитков, употребления наркотических веществ, негативного социального окружения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания на данной стадии исполнения приговора.
Вопреки доводам жалобы, указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не является основанием к его отмене.
Более того, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не является обязательным для суда, выводы которого основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Что касается доводов осужденного о возмещении вреда по приговору от 27 декабря 2005 года, то представленные осужденным сведения о произведенных в 2011 году удержаниях из заработной платы в период отбывания наказания в ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в погашение исков не подтверждают полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшим и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Судебное разбирательство по ходатайству проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись