Дело № 2а-2565-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Кощеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления мотивировав тем, что он является должником по исполнительному производству № **. **.**,** в отношении него СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146965 руб. Данное постановление считает незаконным.
**.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, взыскатель ФИО2 (в настоящее время ФИО3), сумма долга 2099500 рублей. **.**,** был наложен арест на все его имущество и счета, произведено списание имевшихся денежных средств. После этого он обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, чтобы выяснить причину списания, однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручили, он получил его спустя несколько дней на почте. **.**,** вынесено постановление об обращении взыскания на 50% пенсии и иных доходов. **.**,** он сдал в ОСП заявление, в котором разъяснил, что не имел возможности погасить долг единовременно, что арест всех счетов лишает его возможности обеспечивать минимальные жизненные нужды, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Позже выяснилось, что арест с одного счета был снят постановлением от **.**,**. В указанный период он не был трудоустроен по трудовому договору, испытывал трудности в поиске работы, с **.**,** состоял на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, стабильного дохода не имел. Однако долг уплачивал в силу своих возможностей. На **.**,** было оплачено более 100000 рублей. **.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ему было отказано в продлении срока добровольного исполнения. **.**,** он обратился в ОСП с заявлением, в котором сообщил сведения об имеющемся у него имуществе, предоставил сведения о регистрации в качестве самозанятого, о размере и источнике своих доходов, справку из пенсионного фонда, проси снять арест со счета самозанятого и предоставить отсрочку исполнения. **.**,** ему была назначена пенсия по старости в размере 36153,50 руб., с которой ежемесячно производились удержания в счет погашения долга в размере 50%. Постановлением от **.**,** размер удержаний уменьшен до 30%. В настоящее время задолженность составляет менее половины первоначального долга -973419,94 руб.
Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**,** является незаконным. Он не уклонялся от исполнения, предоставил исчерпывающие сведения о своем имуществе, пытался его реализовать. Значительная часть долга (1200000 рублей) была погашена в сентябре-октябре 2022 года.
Просит суд признать незаконным постановление от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 146965 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что в период рассмотрения дела требования исполнительного документа им исполнены в полном размере.
Административные ответчики пояснили, что требования удовлетворению не подлежат.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,** с ФИО1 подлежит уменьшению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Судом установлено, что **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,**, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2099500 рублей, взыскатель ФИО4 (ФИО3) Е.В., с постановлением СПИ от **.**,** ФИО1 на **.**,** был ознакомлен (л.д. 38, 53-57,59,66).
**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 2099500 рублей. (л.д. 68-69, л.д. 70).
**.**,** административным истцом перечислено на счет УФССП 4785,62 рублей, а на **.**,** задолженность административного истца в рамках указанного выше исполнительного производства составила 641547,84 рублей, что сторонами не оспаривается(л.д.30).
ФИО1 **.**,** было дано СПИ объяснение, согласно которому о возбуждении исполнительного производства узнал **.**,**. В собственности у него есть земельный участок под гаражом и гараж, находящийся в .... Из движимого имущества у него имеется прицеп для легкового автомобиля. Квартира, в которой он живет, принадлежит его сыну. У него имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Им поданы документы о досрочном выходе на пенсию, является самозанятым. (л.д. 71).
**.**,** ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки платежа, снятии ареста со счета(л.д. 72-74). Определением суда от **.**,** в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано (л.д. 79-80).
В рамках указанного исполнительного производства СПИ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д. 42-52).
**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 146630,01 рублей, с учетом постановления СПИ от **.**,** (л.д. 7-8, л.д. 31). Данное постановление было получено ФИО1 **.**,**. (л.д. 40).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п.15).
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и с учетом, что судом установлено, что СПИ **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения-взыскание задолженности в размере 2099500 рублей, в рамках указанного исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, с постановлением СПИ от **.**,** должник был ознакомлен **.**,**, что следует из содержания кассационной жалобы (л.д. 32-39), в срок добровольного исполнения (по **.**,**) должником, в счет погашения задолженности, внесено 4785,62 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**,** вынесено СПИ законно.
Доводы стороны истца суд считает несостоятельными.
Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие не преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Суду не представлено доказательств, что должник в срок для добровольного исполнения судебное решение исполнил в полном объеме, что обращался, в случае наличия, по мнению истца, бездействия СПИ, к вышестоящему должностному лицу, в суд с жалобой на бездействие СПИ.
То обстоятельство, что СПИ был наложен арест на всё его имущество и счета, он обращался с заявлением, что не может погасить долг единовременно, что не был трудоустроен, что сообщил СПИ об имеющемся имуществе, принятии административным истцом иных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания постановления СПИ от **.**,** незаконным. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом, что судом установлено, что должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть, т.е. до 109972,51 рублей( (2099500-4785,62)х7%-25%(или ?)).
Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений - пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов в том числе и при факте последующего исполнения требований исполнительного документа и окончания в связи с этим исполнительного производства.
Суду не представлено административным истцом доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности, для исполнения возложенной на него обязанности.
Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного суд применительно к ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого решения (постановления) соответствует нормативным правовым актам.
По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в полном объеме, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом, чье постановление истец обжалует, прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом, что истец обратился с иском **.**,**, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**,** с ФИО1 уменьшить на 1/4 часть, до 109972,51 рублей.
В остальной части в иске- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Большакова Т.В.
Изготовлено **.**,**.