УИД №77RS0025-02-2022-009908-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5902/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора потребительского займа от 22.09.2021г., заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2, последней предоставлен заем в размере 40 000 руб., под 365% годовых, на срок до 09.03.2021г. В установленный договором срок для возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчик своих обязательств не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2022г. составляет сумму в размере 85 874 руб. 59 коп., из которой: 38 533 руб. 23 коп. – основной долг, 47 341 руб.36 коп. - проценты за пользование займом. На основании договора цессии от 29.04.2022г. право требования по договору потребительского займа от 22.09.2021г. перешло к ООО «Ситиус». В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил, взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 85 874 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации (****), от получения которой она уклонилась, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом требований положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2021г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №****, согласно условиям которого ООО МКК «Стабильные финансы» предоставляет в пользу ФИО2 заем в размере 40 000 руб., под 365% годовых, на срок до 09.03.2022г., а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 40 000 руб., что подтверждается Реестром Выплат.

Однако, ФИО2 в установленный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от 22.09.2021г. по состоянию на 18.08.2022г. составляет сумму в размере 85 874 руб. 59 коп., из которой: 38 533 руб. 23 коп. – основной долг, 47 341 руб.36 коп. - проценты за пользование займом.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и непротиворечащим закону.

На основании договора уступки прав от 29.04.2022г. право требования по договору потребительского займа от 22.09.2021г. перешло к ООО «Ситиус», о чем ФИО2 была уведомлена путем направления в ее адрес 06.05.2022г. соответствующего уведомления.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по договору потребительского займа ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по указанному договору займа, либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, а ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

На основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2021г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ситиус», последнему со стороны ИП ФИО3 оказаны юридические услуги по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, что включает в себя исполнение обязательств по изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовке пакета документов, необходимого для обращения в суд, составлению искового заявления.

В счет оплаты стоимости юридических услуг ООО «Сириус» уплачена сумма в размере 5 000 руб. на основании платежного поручения от 19.08.2022г.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженность в размере 85 874 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 24 коп., а всего взыскать 93 650 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучков А.А.

решение изготовлено в окончательной

форме 05.12.2022