23RS0041-01-2025-007630-19 К делу № 2а-11773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий).

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по ПАО г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ПАО г. Краснодара подано ходатайство (заявление) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ПАО г. Краснодара вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), в окончании исполнительного производства отказано. Заявитель считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 22.04.2025 незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно акта совершения исполнительных действий от 13.09.2024, с участием сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 и взыскатель ФИО1, пришли к общему соглашению о временном порядке общения с несовершеннолетним ребенком в целях не допущения нарушения психо-эмоционального состояния ребенка, с целью налаживания детско-родительских отношений в соответствии с графиком согласованным сторонами. Поскольку при исполнении указанного исполнительного документа возникли обстоятельства и вопросы при рассмотрении которых необходимы специальные познания в области детской психологии, детско-родительских отношений, в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист организации ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект». Перед специалистом для объективного исполнения требований исполнительного документа поставлены вопросы в области детской психологии, детско-родительских отношений. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» в результате проведенного психологического исследования, специалистом установлено, что отношение ребенка ФИО3 к отцу положительное, устойчивая психоэмоциональная привязанность ребенка к отцу, положительное восприятие личности отца, положительный опыт взаимодействия с отцом. Однако критериев, указывающих на наличие положительного отношения, а также психоэмоциональной привязанности со стороны ребенка по отношению к матери не установлено. Ребенок относится к матери с элементами тревоги, проявляет по отношению к личности матери интереса, внимания, стремления к взаимодействию с ней. При этом, установлено, что признаки психологического индицирования несовершеннолетнего ребенка на негативное отношение к его матери, в поведении ФИО1 (отца) и ФИО4 (супруга) отсутствуют. Более того, отсутствие психоэмоциональной привязанности со стороны ребенка по отношению к матери ФИО1 также подтверждено видеофиксациями, приобщенными к материалам исполнительного производства, а также письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ по факту беседы судебного пристава-исполнителя с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р. Принимая во внимание принятый судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мер, а также выводы эксперта, по результатам проведенной психологической экспертизы, а именно отсутствие психоэмоциональной привязанности со стороны ребенка по отношению к матери, отношение ребенка к матери с элементами тревоги, отсутствие стремления к взаимодействию с ней, дальнейшее исполнение решения суда о передаче ребенка от отца к матери без причинения несовершеннолетнему психологической травмы не представляется возможным. Таким образом, учитывая изложенное дальнейшая реализация требований исполнительного документа Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правам, свободам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Административный истец ФИО1 и его представитель действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении части исковых требований, а именно в обязании принять решение об окончании исполнительного производства.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара действующий по доверенности ФИО6 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено, что на исполнении в ОСП по ПАО г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении места жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ПАО г. Краснодара подано ходатайство (заявление) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ПАО г. Краснодара вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), в окончании исполнительного производства отказано.

Заявитель считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 и взыскатель ФИО1, пришли к общему соглашению о временном порядке общения с несовершеннолетним ребенком в целях не допущения нарушения психо-эмоционального состояния ребенка, с целью налаживания детско-родительских отношений в соответствии с графиком согласованным сторонами.

Поскольку при исполнении указанного исполнительного документа возникли обстоятельства и вопросы при рассмотрении которых необходимы специальные познания в области детской психологии, детско-родительских отношений, в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист организации ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Перед специалистом для объективного исполнения требований исполнительного документа поставлены вопросы в области детской психологии, детско-родительских отношений. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» в результате проведенного психологического исследования, специалистом установлено, что отношение ребенка ФИО3 к отцу положительное, устойчивая психоэмоциональная привязанность ребенка к отцу, положительное восприятие личности отца, положительный опыт взаимодействия с отцом. Однако критериев, указывающих на наличие положительного отношения, а также психоэмоциональной привязанности со стороны ребенка по отношению к матери не установлено.

Ребенок относится к матери с элементами тревоги, проявляет по отношению к личности матери интереса, внимания, стремления к взаимодействию с ней. При этом, установлено, что признаки психологического индицирования несовершеннолетнего ребенка на негативное отношение к его матери, в поведении ФИО1 (отца) и ФИО4 (супруга) отсутствуют.

Более того, отсутствие психоэмоциональной привязанности со стороны ребенка по отношению к матери ФИО1 также подтверждено видеофиксациями, приобщенными к материалам исполнительного производства, а также письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ по факту беседы судебного пристава-исполнителя с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Принимая во внимание принятый судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мер, а также выводы эксперта, по результатам проведенной психологической экспертизы, а именно отсутствие психоэмоциональной привязанности со стороны ребенка по отношению к матери, отношение ребенка к матери с элементами тревоги, отсутствие стремления к взаимодействию с ней, дальнейшее исполнение решения суда о передаче ребенка от отца к матери без причинения несовершеннолетнему психологической травмы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая изложенное дальнейшая реализация требований исполнительного документа Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правам, свободам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя допущены нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2025 г. незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.04.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство заявителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 02.10.2025 г.

Председательствующий: