УИД 34RS0002-01-2023-001678-41 Административное дело № 2а-1832/2023

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-8762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.а И.Г. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, старшему инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца И.а И.Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12мая 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления И.а И.Г. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии у административного истца должностными лицами административного ответчика 22февраля 2023 г. водительского удостоверения на его имя и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>; признании незаконным отказа в возврате указанных документов на устное требование истца в 13 часов 13 минут 22февраля 2023 г.; признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате водительского удостоверения на имя истца и свидетельства о регистрации транспортного средства «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, в разумный срок после письменного обращения 22 февраля 2023 г.; признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в 30-дневный срок обращения от 22февраля 2023 г.; признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки и недаче административному истцу ответа по вопросу, указанному в обращении от 22 февраля 2023 г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения просил о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии у административного истца должностными лицами административного ответчика 22февраля 2023 г. водительского удостоверения на его имя и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>; признании незаконным отказа в возврате указанных документов на устное требование истца в 13 часов 13 минут 22февраля 2023 г.; признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате водительского удостоверения на имя истца и свидетельства о регистрации транспортного средства «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, в разумный срок после письменного обращения 22 февраля 2023 г.; признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в 30-дневный срок обращения от 22февраля 2023 г.; признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки и недаче административному истцу ответа по вопросу, указанному в обращении от 22 февраля 2023 г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2023 г. в 12 часов 24 минуты он заехал во двор своего дома № 13 по ул. Рионская, в г.Волгограде на личном автомобиле «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, где находился экипаж ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД потребовал представить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. При этом сотрудник ГИБДД не представился, основания для проверки документов не озвучил. Он передал сотруднику требуемые документы. По истечении 30 минут в 12 часов 54 минуты он попросил вернуть ему документы. На что один из сотрудников ответил, что все проверили, нарушений не установили, но документы не готовы отдать, поскольку истцу необходимо проехать в отдел полиции для опроса по материалу проверки. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему подождать до приезда оперуполномоченного, после чего он ожидал еще 15 минут. В 13 часов 13 минут ФИО3 вновь вышел из своего автомобиля, включил камеру мобильного телефона и снова попросил сотрудников возвратить ему его документы, на что сотрудники пояснили о необходимости подождать некоторое время. Примерно через 10 минут административный истец закрыл свой автомобиль и пешком пошел по своим делам, поскольку после того как его остановили сотрудники ГИБДД, прошло около 1 часа. В тот же день 22 февраля 2023 г. в 14-00 часов административным истцом направлено обращение на официальный сайт ГУ МВД России по Волгоградской области о должностном правонарушении со стороны сотрудников полиции с просьбой проведения служебной проверки и возврате похищенных документов. До настоящего времени документы не возвращены. С 22февраля 2023г. до даты подачи административного иска от административного ответчика ответ на обращение не поступил.

Определением суда от 12 мая 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в части возложения на административных ответчиков возвратить истцу водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что суд при принятии оспариваемого решения нарушил требования статьи 62 КАС РФ, поскольку руководствовался лишь устными пояснениями административных ответчиков. Кроме того, в подтверждение доводов о том, что причиной остановки его транспортного средства послужила ориентировка, административными ответчиками не представлено ни одного доказательства. Отмечает, что его обращение, поданное 22 февраля 2023 г., рассмотрено с нарушением сроков, установленных законом, при этом ответ им получен в суде. Обращает внимание, что судом проигнорированы требования пунктов 8, 10 Приказа «Об утверждении инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате из использования», которыми предусмотрено хранение таких записей в архивах не менее 30 суток. Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в результате незаконных действий административных ответчиков он был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем вынужден был обратиться за дубликатом документов и понес расходы в размере 2000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Волгограду просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и УМВД России по г.Волгограду ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 г. с 6 часов 45 минут по 19часов 45 минут на служебном автомобиле ГИБДД, регистрационный знак № <...>, несли службу в Дзержинском районе г. Волгограда старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 (постовая ведомость л.д. 29-31).

22 февраля 2023 г. в 12 часов 24 минут по адресу: ул. Рионская, д. 13 в Дзержинском районе г. Волгограда сотрудниками ДПС БДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду было остановлено транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3 При проверке документов ФИО3 по базам данных водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО3 оставил в патрульном автомобиле и ушел. Документы были переданы в Отдел полиции № 3 (рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 л.д. 32)

Разрешая требования административного истца о признании незаконным изъятия должностными лицами 22 февраля 2023 г. водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, а также признании незаконным отказа в возврате указанных документов на устное требование истца в 13 часов 13 минут 22 февраля 2023 г., суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение у ФИО3 не изымались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о полиции).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочего, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичное положение содержится также в пункте 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшего в период обжалуемых действий (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 84.3 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункт 84.13 Административного регламента).

Согласно пункту 112 Административного регламента при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных знаков.

В силу пункта 116 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности, либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

При этом разъяснение сотрудниками полиции причин для проверки документов водителя и документов на автомобиль нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Пунктом 100 Административного регламента предусмотрено, что по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства и отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных Административным регламентом, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства. Более того, срок проверки документов не регламентирован нормами закона.

Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие документов сопровождается изготовлением копий с них, которые передаются лицу, у которого изымаются документы, и данные действия осуществляются по правилам, установленным указанной статьей, и сопровождаются составлением соответствующих протоколов.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изъятии документов у административного истца.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что инспекторами УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области изъятие документов не осуществлялось, следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным изъятия должностными лицами 22 февраля 2023 г. водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков после письменного обращения 22 февраля 2023 г., выраженного в невозврате административному истцу водительского удостоверения на его имя и свидетельства о регистрации транспортного средства «Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>, в разумный срок, а также в нерассмотрении 30-дневный срок, установленный законом для рассмотрения по существу обращения от 22 февраля 2023 г., признании незаконным бездействия административных ответчиков, выраженного в непроведении проверки и недаче административному истцу ответа по вопросу, указанному в обращении от 22февраля 2023 г., по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), которым регламентирован порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дано определение электронного документа, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исходя из приведенных законоположений, предоставление гражданину возможности оформить обращение по образцу, размещенному на интернет-сайте, и отправить его через сервис «Интернет-приемной» с использованием специализированного программного обеспечения не ограничивает предоставленное законом право гражданина на обращение в форме электронного документа, если при этом соблюдены предусмотренные законом требования к такому обращению, в частности - к его содержанию.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение), Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что нормативно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которым издана соответствующая Инструкция, Наставления (утверждаемые приказами), обязательные для применения всеми сотрудниками органов внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция № 707), в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно пункту 3 Инструкции № 707 рассмотрение обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

22 февраля 2023 г. административный истец ФИО3 через интернет портал МВД России направил в ГУ МВД России по Волгоградской области обращение, в котором указал на хищение у него водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, просил проверку по указанному факту. Одновременно в обращении просил вернуть указанные документы заказным письмом по адресу: 400107, <адрес> либо выдать на руки представителю по доверенности.

27 февраля 2023 г. за № 3/236100975607 в ГУ МВД России по Волгоградской области зарегистрировано обращение ФИО3, направленное на сайт МВД России.

Далее указанное обращение передано для рассмотрения в Управление МВД России по г. Волгограду.

3 марта 2023 г. указанное обращение направлено начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.

29 марта 2023 г. заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 подготовлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО3 - проверку по обращению ФИО3 считать законченной, обращение - разъясненным.

29 марта 2023 г. ответ направлен ФИО3 на электронный адрес <адрес>, в котором ФИО3 уведомляют, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в распоряжении 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (дислокация: г<адрес>

В судебном заседании первой инстанции 10 мая 2023 г. представитель истца ФИО8 пояснил, что он лично, действуя от имени ФИО3, получил 12 апреля 2023 г. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, в связи с чем в указанной части заявлен отказ от требований.

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями.

Согласно пункту 88 Инструкции сроки обращения исчисляются в календарных днях.

В силу пункта 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно пункту 156 той же Инструкции ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленные Инструкцией сроки, 27 февраля 2023 г. обращение зарегистрировано, по результатам обращения проведена проверка, ответ направлен 29 марта 2023 г. в электронном виде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И.а И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи