Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, ей была навязана услуга и оформлен договор гарантийного обслуживания ответчиком №, стоимостью 120 000 рублей, с оплатой кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы и ей возвратили 12 000 рублей. Договор она не собиралась заключать, услуги ООО «Карсо Премиум» ей не предоставлялись. На основании изложенного, просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Карсо Премиум» стоимость уплаченных средств в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что ими были оказана услуги по техническому осмотру автомобиля, данные работы согласно условиям договора составляют 90% от стоимости договора, остаток они вернули истцу. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч. ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, ФИО1 была предоставлена услуга и заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля с ответчиком №, стоимостью 120 000 рублей, с оплатой кредитными средствами
Факт оплаты 120 000 рублей за счет кредитных средств не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Карсо Премиум» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления Черкасовой Л.юН. и не требует дополнительного признания судом.
Согласно п.4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.
Как следует из представленного чек-листа, подписанного ФИО1, последняя подтвердила факт осмотра автомобиля.
Таким образом, стоимость понесенных расходов по договору ответчиком составляет 108 000 рублей, в связи с чем ООО «Карсо Премиум» должно было возвратить истцу 12 000 рублей, что ответчик и сделал после получения претензии.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что услуги были ей навязаны, не имеют юридического значения для рассмотрения ее требований о расторжении договора и могут являться предметом иных требований, в связи с чем в рамках данного дела суд не дает им оценку.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Карсо Премиум» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО2)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________