Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «ЮИТ ФИО4 ранта» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов на заключения специалистов, экспертное заключение, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, участниками долевого строительства - ФИО1 и ФИО2, и ответчиком, ФИО3 - ООО «СЗ «ЮИТ ФИО4 ранта» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером в проектной декларации 14, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (6 741 875,12 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцами с участием специалиста ООО «БРИК ПРИЕМКА» составлен смотровой лист по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>/Е, <адрес>, в квартире специалистом выявлено 49 строительных недостатков, замечания по тепловизионному осмотру. В этот же день квартира осмотрена ФИО3, которым также выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ специалистами произведен отбор образцов керна из стяжки пола в квартире. На основании протокола испытаний № ****** А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ средняя прочность раствора по результатам испытания образцов-кубов, выпиленных из кернов цементо-песчаной стяжки составляет 2,88 - 3,95 - 7.28 Мпа, установлено, что прочностные характеристики стяжки пола не соответствуют требованиям строительных правил. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к специалисту за проведением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № ******/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 348 816,82 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в добровольном порядке не удовлетворено. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 174408,41 руб в счет устранения строительных недостатков, 17 400 руб. - оплата ООО «Брик Приемка» за осмотр квартиры; 38202, 24 руб. - оплата ООО «Уралстройсертификация» за обследования прочности стяжки в квартире; 100000 руб. - расходы по оплате юридической помощи; 50000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 174408,41 руб.- в счет устранения строительных недостатков, 50000 руб. оплата ФИО8 за экспертизу; 50000 руб. - компенсация морального вреда.
Истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик и третьи лица представителей не направили, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии указанных лиц.
Представитель истцов ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, от проведения по делу оценочной экспертизы среднерыночной цены договора участия в долевом строительстве и оплаты экспертизы за счет истцов отказалась.
Ответчик до судебного заседания представил суду письменные возражения против удовлетворения заявленных истцами требований, в которых указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Считает недоказанными требования о взыскании морального вреда, завышенными и неразумными заявленные истцами расходы на оплату услуг представителей, расходы, связаные с исследованями стяжки и осмотром квартиры специалистами не относящимися к судебным расходам по данному делу.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установленоч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № ******–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО2 с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» заключен договор участия в долевом строительстве № ******/ЛК-4/ДУ, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером в проектной декларации 14, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, которую ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно договору участия в долевом строительстве № ****** в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № ****** к договору (раздел 1 Договора).
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 6 741 875,12 руб.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» (ИНН № ******) сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ФИО3 ранта».
ДД.ММ.ГГГГ истцы осмотрели <адрес> по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, <адрес>/Е, выявив при осмотре, при помощи специалиста ООО «Брик Приемка» 49 строительных недостатков, замечания по тепловизионному осмотру, потребовали от ответчика устранить недостатки и передать квартиру истцам.
Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта ФИО3, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Уралстройсертификация» произведен отбор образцов керна из стяжки пола в квартире истцов. На основании протокола испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, прочность раствора по результатам испытания образцов-кубов, выпиленных из кернов цементно-песчаной стяжки пола не соответствуют требованиям строительных правил. Согласно экспертному заключению специалиста инженера-эксперта ФИО8 № ******/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, качество работ, выполненных в жилой квартире, не соответствует строительным нормам и правилам; зафиксированы механические повреждения (разрывы) уплотнителей стеклопакетов (между профилем и стеклопакетом); зафиксированы не удаляемые загрязнения откосов из сэндвич панелей; на панели МДФ дверного полотна зафиксировано механическое повреждение - царапина. Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ ФИО3 с отступлением от требований нормативной документации, стоимость ремонтно - восстановительных работ устранения последствий некачественно выполненных работ по отделке в обследуемой квартире составляет 348 816,82 руб.
Ответчик каких-либо возражений относительно протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения не представил, выявленные истцами строительные недостатки не оспаривал.
Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что представитель истцов в судебном заседании отказалась от проведения по делу оценочной экспертизы среднерыночной цены договора участия в долевом строительстве и оплаты экспертизы за счет истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как ФИО3 при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 202 256,26 руб. в равных долях по 101128,13 руб в пользу каждого, что составляет 3 % от цены договора (6741875,12 руб.).
Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, штраф взысканию не подлежат.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. - по 10000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы на составление протоколов лабораторных испытаний, проведенных ООО «Уралстройсертификация» в сумме 37824 руб. - оплата за обследования прочности стяжки пола в квартире, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения № ******/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта ФИО8 в размере 50000 рублей, о чем представлены чеки банковских переводов от ДД.ММ.ГГГГ (в ООО «Уралстройсертификация» на сумму 37824 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО8 на сумму 50000 руб.).
Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцами цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлены: протоколы лабораторных испытаний образцов-кубов, выпиленных из кернов цементно-песчаной стяжки ООО «Уралстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ № ******А/2025 (л.д. 87-93), экспертное заключение № ******/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта ФИО8, содержащие подписи выполнивших их лиц, документы, подтверждающие квалификацию специалистов представлены. Суд также отмечает, что доводы стороны истцов о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвердились.
Представитель ответчика в отзыве заявил том, что данные исследования не являются судебными расходами по делу, не представив при этом каких-либо доказательств неразумности расходов на составление протоколов лабораторных испытаний и заключения специалиста. Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение представителя ответчика.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, частично удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Уралстройсертификация» за составление протоколов лабораторных испытаний в размере 37824 рубля, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № ******/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта ФИО8 в размере 50000 рублей (л.д. 45-86). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, указанные протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение специалиста подтвердили наличие строительных недостатков жилого помещения, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в данной части ответчиком не представлено.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в части 378,24 руб. - комиссии за банковский перевод истцом 37824 руб. в ООО «Уралстройсертификация», поскольку истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности оплатить данную услугу иными средствами платежа без комиссии.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика 17400 руб. - оплаты услуг ООО «Брик приемка» за осмотр квартиры, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов. Представленный в материалы дела чек (л.д. 125) о банковском переводе 17400 руб. в ООО «Брик приемка» не содержит сведений об отправителе перевода (ФИО плательщика), содержит только информацию о номере счета списания, однако, каких-либо документов, подтверждающих, что указанный в чеке номер счета принадлежит ФИО1, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истцов, выданной представителям ФИО6 и ФИО9, двумя банковскими чеками оплаты ФИО1 услуг представителей на сумму 100000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей). Представителями ФИО6 и ФИО9 подготовлены и направлены: претензия ФИО3, исковое заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, истцы подтвердили факт несения заявленных ими расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход муниципального бюджета.
Размер государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3000 рублей за удовлетворенное не имущественное требование, 7068 рублей за удовлетворенное имущественное требование.
Переходя к разрешению ходатайства представителя ответчика, указанного в возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения по данному иску до ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании с ФИО3 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по данному иску до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 101128 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 38202 рубля, на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 101128 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10068 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО3 «ЮИТ ФИО4 ранта» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Баранская