Решение по делу № 2-487/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен> (далее – Объект), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение Объекта, на следующих условиях: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория сложности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а также выполнить мероприятия, предусмотренные п. 10.1-10.4 ТУ.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 рублей (оплачено <Дата обезличена>, квитанция <Номер обезличен>

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении ТУ (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п.5 Договора).

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

По состоянию на <Дата обезличена> ответчиком обязательства не исполнены.

Истцом полностью исполнены обязательства по договору в части оплаты, а также выполнены мероприятия по выданным техническим условиям.

По договору Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, регулярно сталкивается с неуважительным отношением сотрудников ответчика при попытке добиться исполнения договора мирным путем неоднократными явками в офисы ответчика, в связи с чем, испытывает тревожное состояние, стресс, переживания. Грубым неисполнением условий договора при наличии всех возможностей его исполнить, ответчик причинил истцу моральный вред.

Дополнительно стоит учитывать, что со стороны ответчика весь период просрочки исполнения обязательств по договору не предпринимались меры к мирному урегулированию спора, не предложены варианты альтернативных источников питания, временного подключения, не проявлена добросовестность.

На основании изложенного, просил суд:

возложить на АО «ИЭСК» обязанность исполнить договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в соответствии с техническими условиями;

взыскать с АО «ИЭСК неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 19 332,50 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, моральный вред в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в досудебном порядке.

Ответчик АО «ИЭСК», возражая против первоначального иска, заявил встречный иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от ФИО2 поступила заявка вх. <Номер обезличен>-СЦ на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора – <Дата обезличена>

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любо обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Планируемая полоса отвода под строительство КТП 10/0,4 кВ пресекает охранную зону сооружения «Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт».

В целях согласования возможности строительства и последующей эксплуатации объекта в границах охранной зоны сооружения «Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт» АО «ИЭСК» в адрес АО «АНХК» <Дата обезличена> направлено письмо.

Письмом <Номер обезличен> АО «АНХК» категорически отказало в согласовании строительства и последующей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «КТП 10/0,4 кВ.», так как земельные участки собственников, в том числе истца, расположены в охранной зоне керосинопровода, для исключения возможной техногенной аварии АО «АНХК» возражает против возведения строений, сооружений, проведения иных мероприятий в охранной зоне.

Необходимо отметить, что АО «АНХК» обращалось в <адрес обезличен>, которая установила факт нарушений при использовании земельных участков в охранной зоне керосинопровода и в адрес администрации Уриковского МО вынесено представление об устранении нарушений закона.

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» повторно в адрес АО «АНХК» направлено письмо о согласовании возможности строительства и последующей эксплуатации объекта в границах охранной зоны сооружения «Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт».

<Дата обезличена> в письме <Номер обезличен> АО «АНХК» отказало в согласовании строительства объектов электросетевого хозяйства «КТП 10/0,4 кВ.», в связи с отсутствием выданных разрешений на размещение энергопринимающих устройств и иных построек заявителей.

В соответствии с указанным письмом АО «АНХК», несмотря на неоднократные предупреждения о наличии охранной зоны керосинопровода, собственниками земельных участков, самовольно возведены постройки и ограждение, которое перекрывает доступ для обследования территории, обслуживания и ремонта керосинопровода.

Отсутствие выданных разрешений АО «АНХК» на размещение энергопринимающих устройств и иных построек заявителей исключает возможность обладания ими энергопринимающими устройствами, присоединяемых к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

<Дата обезличена> в адрес заявителя направлено соглашение о расторжении договора.

На основании изложенного, просил суд:

отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о понуждении АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда;

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС, заключенного между ФИО2 и АО «ИЭСК»;

взыскать государственную пошлину в пользу АО «Иркутская электросетевая компания» за подачу встречного искового заявления.

Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в числе иных собственников земельных участков (с номерами 38<Номер обезличен>), расположенных в охранной зоне, обращался в Администрацию Уриковского муниципального образования, АО «АНХК», АО «ИЭСК» с требованием привлекать собственников участков при разрешении вопросов относительно судьбы спорных земельных участков, производить работы по возведению объектов капитального строительства не планировал без согласования данных работ с собственником керосинопровода. В настоящее время участок используется для дрессировки собак, объекты капитального строительства не возведены и не планируются к возведению, эксплуатация земельного участка предполагается с учетом ограничений, установленных законодательством, при этом АО «АНКХ» к ФИО2 не обращалось за выкупом земельного участка в охранной зоне, а также не оспаривало выделение данного земельного участка Администрацией Уриковского муниципального образования, не обжаловало процедуру межевания земельных участков в охранной зоне.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ИЭСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности истцу, расположен в границах охранной зоны сооружения «Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт».

На основании пункта 5.6 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <Дата обезличена><Номер обезличен> для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно пункту 4.4 правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ <Дата обезличена>, постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

е) производить геологосъемочные, геолого - разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

В письме <Номер обезличен> АО «АНХК» указало, что земельные участки собственников, в том числе истца, расположены в охранной зоне керосинопровода, для исключения возможной техногенной аварии АО «АНХК», возражает против возведения строений, сооружений, проведения иных мероприятий в охранной зоне.

АО «АНХК» не выдавало истцу разрешения на возведения строений, сооружений, проведения иных мероприятий в охранной зоне.

Истец, несмотря на неоднократные предупреждения о наличии охранной зоны керосинопровода, самовольно возвел постройки и ограждения, которое перекрывает доступ для обследования территории, обслуживания и ремонта керосинопровода.

Представитель третьего лица АО "Ангарская нефтехимическая компания" ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, ранее в судебном заседании предоставила письменные возражения на первоначальное исковое заявление.

В обосновании доводов возражений указано, что отсутствуют правовые основания для заключения договора об осуществлении технологического присоединения между АО «ИЭСК» и ФИО2 в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ).

АО «АНХК» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен> Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт», назначение-магистральный трубопроводный транспорт, протяженностью 69039 м, инв. <Номер обезличен>, лит/ I-XIII, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (далее - керосинопровод), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен>.

Строительство керосинопровода осуществлено на основании постановления ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О развитии нефтепродуктопроводов в 1981-1985 годах», объект введён в эксплуатацию <Дата обезличена>

Керосинопровод является опасным производственным объектом, включен в Государственный реестр опасных производственных объектов, регистрационный номер <Номер обезличен>, присвоен 1 класс опасности.

В отношении керосинопровода установлена охранная зона:

- вдоль трассы трубопровода - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны;

- вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны.

Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Земельный участок ФИО2 кад. <Номер обезличен> полностью расположен в охранной зоне керосинопровода, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2015 году (сведения об охранной зоне и об ограничениях имеются в свободном доступе и отражены на публичной кадастровой карте (реестровый <Номер обезличен> (учетный <Номер обезличен>). Охранная зона керосинопровода обозначена на местности опознавательными знаками.

Таким образом, ФИО2 являясь собственником земельного участка, обязан был его использовать с учетом ограничений, установленных требованиями действующего законодательства.

Однако, основанием для обращения ФИО2 в суд явился заключенный с АО «ИЭСК» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.

Хозяйственная постройка, на земельном участке ФИО2 возведена без требуемого разрешения на производство работ и исполнительной документации, то есть в нарушение вышеназванных Правил.

Собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не получал в АО «АНХК» письменное разрешение на возведение построек в охранной зоне керосинопровода.

Хозяйственная постройка и ограждение, имеющиеся на земельном участке ФИО2 помимо указанных выше ограничений, возведены с нарушением требований СП <Номер обезличен> СНиП <Дата обезличена>-85* Магистральные трубопроводы, утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - СП).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в целях исключения возможной техногенной аварии АО «АНХК» отказало АО «ИЭСК» в согласовании возможности строительства и последующей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «КТП 10/0,4 кВ» в границах охранной зоны сооружения «Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт» и проведении иных мероприятий в охранной зоне керосинопровода.

В июне 2022 года АО «АНХК» обращалось в прокуратуру <адрес обезличен>, с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства и Правил охраны магистральных трубопроводов, а также требований СП <Номер обезличен> СНиП <Номер обезличен> Магистральные трубопроводы, утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ГС при формировании и использовании земельных участков в Уриковском муниципальном образовании.

По результатам проведенной проверки были установлены нарушения при использовании земельных участков в охранной зоне керосинопровода, в адрес администрации Уриковского муниципального образования внесено представление об устранении нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства. Учитывая изложенное АО «АНХК» просит в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, встречные исковые требования АО «ИЭСК» удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора купли продажи земельного участка от <Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-спр и составляет 550,00 рублей, в том числе НДС 20 % 91,67 рубль (п. 10 договора).

<Дата обезличена> ответчиком были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО2 в соответствии с договором произвел оплату 100% стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС в размере 550,00 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 550,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 550,00 рублей и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 (ред. от <Дата обезличена>), в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцу ответчиком выданы технические условия.

В подтверждение выполнения указанных требований истцом в материалы дела представлено уведомление о выполнении технических условий от <Дата обезличена>

Факт получения уведомления не оспаривался ответчиком АО «ИЭСК», а также подтверждается представленными в материалы дела скриншотом из личного кабинета.

Таким образом, суд установил, что истец со своей стороны исполнил условия договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, направил в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов для проверки.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, к выполнению технических условий не приступило, что также подтверждается направленным истцом уведомлением.

Ответчик АО «ИЭСК» оспаривая свою обязанность по технологическому присоединению, указало, что сетевой организации необходимо строительство объектов электросетевого хозяйства в охранной зоне авиакеросинопровода АО «АНХК», разрешение на проведение строительных работ со стороны АО «АНХК» не предоставлено, в связи с чем в судебном заседании заявило иск о расторжении договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>

Суд, рассматривая встречное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании акта от <Дата обезличена> авиакеросинопровод Ангарск-Иркутск принят в эксплуатацию.

Как следует из свидетельства о регистрации права от <Дата обезличена>, право собственности на авиакеросинопровод Ангарск-Иркутский аэропорт с кадастровым номером 38:00:000000:0:48 принадлежит АО «АНХК».

Согласно приказу АО «АНХК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об определении границ охранной зоны объекта трубопроводного транспорта» в целях установления границ охранной зоны объекта трубопроводного транспорта, определены границы охранных зон объекта трубопроводного транспорта «Авиакеросинопровод Ангарск-Иркутский аэропорт» согласно обзорной схемы расположения объекта землеустройства.

Как следует из публичной кадастровой карты, а также выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, по территории которого проходит авиакеросинопровод, площадь спорного земельного участка <Номер обезличен> составляет 405 кв.м. (+/- 7.04 кв.м.). две границы земельного участка частично не входят в зону авиакеросинопровода.

АО «ИЭСК заявляя встречные исковые требования указало, что АО «АНХК» отказало в согласовании строительства и последующей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «КТП 10/0,4 кВ.», так как земельные участки собственников, в том числе истца, расположены в охранной зоне керосинопровода, для исключения возможной техногенной аварии АО «АНХК» возражает против возведения строений, сооружений, проведения иных мероприятий в охранной зоне в подтверждение чего представило в суд следующие доказательства.

Согласно письму АО «ИЭСК от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в адрес АО «АНХК», АО «ИЭСК» просит согласовать возможность строительства и последующей эксплуатации объекта в границах охранной зоны сооружения «Авиакерасионопровод» «Ангарск-Иркутск аэропорт» с реестровым номером 38:00-6.297 согласно приложенной схеме границ публичного сервитута.

Из письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АО «АНХК» в адрес АО «ИЭСК» следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> подавший заявку на технологическое присоединение, не получал письменное разрешение АО «АНХК» на организацию проездов, возведение построек в охранной зоне керосинопровода. Для исключения возможной техногенной аварии АО «АНХК» и в дальнейшем будет возражать против возведения строений, сооружений, проведения иных мероприятий в охранной зоне, в результате которых возможно повреждение керосинопровода. АО «АНХК» категорически против выполнения работ по присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям для объектов, размещённых на земельных участках в охранной зоне керосинопровода в нарушении требований законодательства.

В связи с вышеизложенным АО «АНХК» отказывает в согласовании строительства и последующей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства: «КТП 10/0.4 кВ <Номер обезличен> с ВЛ -0.4 кВ с линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Столбово- Грановщина» (ТР 7048/21) в границах охранной зоны сооружения «Авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт», так как это может привести к злоупотреблению правом собственниками земельных участков, расположенных в охранной зоне керосинопровода, имеющих единственный доступ к ЗУ через территорию охранной зоны керосинопровода, к самовольному возведению построек без согласия АО «АНХК» как на заявленном к присоединению к ВЛ участке с кадастровым номером <Номер обезличен> так и рядом расположенных с ним участках в охранной зоне керосинопровода.

АО «ИЭСК в адрес АО «АНХК» повторно направлено письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о согласовании возможности строительства и последующей эксплуатации объекта в границах охранной зоны сооружения «Авиакерасионопровод» «Ангарск-Иркутск аэропорт» с реестровым номером <Номер обезличен> согласно приложенной схеме границ публичного сервитута.

Как следует из письма АО «АНХК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес АО «ИЭСК» в связи с отсутствием выданных разрешений на размещение энергопринимающих устройств и иных построек заявителей АО «АНХК» отказывает в согласовании строительства объектов электросетевого хозяйства: «КТП 10/0,4 кВ <Номер обезличен> с BЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10кВ «Столбово-Грановщина» (ТР 7048/21), ВЛ 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ <Номер обезличен>

Анализирую представленные АО «ИЭСК» письма от АО «АНХК» суд приходит к выводу, что мотивом отказа согласования строительства объектов электросетевого хозяйства: «КТП 10/0,4 кВ <Номер обезличен> с BЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10кВ «Столбово-Грановщина» (ТР 7048/21), ВЛ 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ <Номер обезличен>, д. Столбова» (ТР 1054/22) является отсутствие письменного разрешения АО «АНХК» для собственников на организацию проездов, возведение построек в охранной зоне авиакерасинопровода.

Из доводов пояснений представителя АО «АНХК», данных в ходе судебного заседания следует, что использование спорного земельного участка ФИО2 возможно при условии согласования целей его использования с предоставлением для этого необходимого проекта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «ИЭСК» не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнить договор. В данном случае нахождение земельного участка в охранной зоне не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, а также невозможности его технологического присоединения.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ <Дата обезличена>, Постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата обезличена> N 9) (с изм. от <Дата обезличена>) (вместе с "Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются"), Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

Как следует из п.4.2-4.4 указанных правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

Письменное разрешение на производство взрывных работ в охранных зонах трубопроводов выдается только после представления предприятием, производящим эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных действующими Едиными правилами безопасности при взрывных работах;

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Как следует из п. <Номер обезличен> СП <Номер обезличен> СНИП <Номер обезличен>* Магистральные трубопроводы, утверждённых Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ГС, расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий садовых домиков, дач составляет 75м, до сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота, полевых станов, до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений – 30 м.

Исходя из содержания указанных правил, суд приходит к выводу, что с учетом назначения земельного участка (ведение садоводства) само по себе нахождение спорного земельного участка в границах авиакерасинопровода не препятствует использованию земельного участка с учетом интересов АО «АНХК».

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 30 Правил в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Доказательств того, что АО «ИЭСК» исчерпало все методы для установления сервитута, а также доказательств того, что технологическое присоединение спорного земельного участка невозможно по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами <Номер обезличен> АО «ИЭСК» в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Доводы АО «ИЭСК» о том, что истец в нарушение пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ <Дата обезличена>, Постановлениея Госгортехнадзора РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и без соответствующего разрешения от АО «АНХК» возвел хозяйственную постройку, в связи с чем договор подлежит расторжению не имеет правового значения, поскольку законность возведений строения на земельном участке не относится к существу рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 5 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

С учетом позиции Верховного суда РФ само по себе возведение строения на спорном земельном участке не является безусловным основанием для его сноса. Законность возведения указанного строения и наличие оснований для сноса являются предметом отдельного спора.

Суд, проверив доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием технической возможности, проведением работ по увеличению мощности, а также поскольку ответчику отказано в установлении публичного сервитута в связи с нахождением земельного участка, необходимого для строительства электрических сетей, в охранной зоне керосинопровода, полагает их необоснованными, не доказанными в связи с чем встречное исковое заявление о расторжении договора <Номер обезличен>-ВЭС не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору. Истец уплатил ответчику 550,00 рублей, в качестве платы за технологическое присоединение, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> и не оспаривалось АО «ИЭСК» в ходе рассмотрения дела, ФИО2 выполнил в полном объеме технические условия и <Дата обезличена> уведомил об этом АО «ИЭСК».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, <Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанности исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств: хозяйственной постройки по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с техническими условиями.

При этом с учетом специфики сложившихся правоотношений, особенностей выполнения технологического присоединения, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, встречные исковые требования АО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями по встречному иску, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 19332,50 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета: <Номер обезличен> = 19332,50.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на момент вынесения решения судом.

Так неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (813 дней) будет составлять 22357,50 рублей исходя из расчета: 500*5%*813.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22357,50 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, также с АО «ИЭСК» подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 5 % за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 500,00 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 13678,75 рублей, из расчета: 22357,50 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 13678,75 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13678,75 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает, что договор заключен <Дата обезличена>, срок его исполнения истек <Дата обезличена> на момент вынесения решения судом бездействие ответчика продолжается на протяжении более 2 лет, ответчик является юридическим лицом, которое имеет постоянные доходы.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> обязанность исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: хозяйственной постройки по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с техническими условиями в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22357,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 13678,75 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 5% за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 550,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>