Дело № 2-2007/2022

54RS0008-01-2022-002016-36

Поступило в суд 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 579991,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8999,00 рублей, расходы за подготовку отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу <адрес> Ответчик ФИО2 с 2010 г. является собственником соседнего участка и построек по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном обществе, установлено, что возгорание началось из-за возгорания электрического кабеля, проброшенного на веранду ответчика. На ее участке сгорела баня, веранда забор, спутниковая антенная (тарелка), газонокосилка, ей причине материальный ущерб. На сумму 579991 руб., который складывается: стоимость бани в размере 446000 руб., стоимость веранды в размере 87000 руб., стоимость забора в размере 30 000 руб., стоимость спутниковой антенны в размере 7000 руб., стоимость газонокосилки в размере 9991 руб. Для определения рыночной стоимости имущества она обратилась в независимую организацию, за услуги оценки оплатила 5000 руб.

Истица – ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, ФИО2 свою вину в пожаре не оспаривала, признала, что от пожара пострадали баня и веранда, стоимостью в размере 200000 руб., а также признала порчу антенны, не согласна с порчей газонокосилки и забора, поскольку полагали, что размер причиненного ущерба и повреждение их в пожаре, истицей не доказан.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – СНТ «Наука» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Наука», пользуется земельным участком 31 <адрес>, площадью 350 кв.м (л.д. 19,62). Ответчик ФИО2 с 2010 г. является собственником соседнего участка и построек по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Как следует из объяснений сторон 15.06.2022г. произошел пожар в дачном обществе ст. «Наука» по <адрес>, который перешел на надворные постройки <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022г., вынесенного дознавателем ОНД Ии ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 59 минут произошёл пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: НСО, <адрес> Собственник гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пожар был обнаружен очевидцами, о чем было сообщено в пожарную охрану г. Новосибирска. Пожар был ликвидирован пожарным подразделением ПСЧ-7 ГПС МЧС России по НСО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минут.

Материальный ущерб в результате произошедшего пожара со слов собственника участка <адрес> ФИО1 составил 500 000,00 млн.руб., документально не подтвержден, претензии имеются к собственнику дачного участка <адрес>. На дачном участке предыдущими собственниками возведен дачный дом, баня. С помощью наемных работников гр. ФИО1 возвела на территории дачного участка беседку, установила качели. В последний раз была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ узнала о произошедшем пожаре. В результате произошедшего уничтожена беседка, повреждена баня, дачный дом, качели.

При производстве осмотра установлено, что основное горение происходило в месте расположения пепелища веранды, расположенного на территории дачного участка по адресу: <адрес>. В данном месте сосредоточены максимальные термические повреждения, очаговая зона, очаг пожара, по мере отдаления от данного места термические повреждения ослабевают. При осмотре обнаружены фрагменты электрического медного кабеля. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент медного электрического медного кабеля с признаками аварийного режима работ, который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет № №. Следов поджога, приготовлению к поджогу обнаружено не было.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, а также полученного объяснения собственника, причинной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно электрического медного кабеля, проброшенного на веранду (л.д. 20-22)

Соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственнике здания, и поскольку в постройках ответчика произошло возгорание, доказательств умышленных действий неустановленных лиц или действий непреодолимой силы неустановленно, следует констатировать, что истцом правила пожарной безопасности соблюдались не в полной мере.

Пояснениями сторон, и исследованными доказательствами судом установлено, что возгорание построек по адресу <адрес> произошло от термического воздействия пожара по адресу <адрес>.

Как указывает истец в ходе пожара сгорело и пострадало ее имущество на сумму 579991 руб., которая складывается исходя из: стоимости бани в размере 446000 руб., стоимости веранды в размере 87000 руб., стоимости забора в размере 30 000 руб., стоимости спутниковой антенны в размере 7000 руб., стоимости газонокосилки в размере 9991руб.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала причину возникновения пожара: недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно электрического медного кабеля, проброшенного на веранду.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанные возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение у истца материального ущерба в результате противоправного, виновного поведения ответчика является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению такого вреда.

В обоснование размера ущерба причиненного пожаром истец представил отчет ООО «Агентство Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость служебных строений (баня, веранда), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила: 533000 рубля, в том числе: стоимость бани – 446000 руб., стоимость веранды – 87000 руб. (л.д. 24-41). Также истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку Газонокосилки электрической на сумму 9991,00 руб. (л.д. 12) и акты приема передачи оборудования Спутникового ТВ с указанием его стоимости (л.д. 49-52)

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства была не согласна с оценкой бани и веранды, при этом своего расчета не предстала, ходатайства о проведении экспертизы не заявила.

Оснований ставить под сомнение и не доверять представленной истцом оценки бани и веранды, у суда не имеется, так как выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права собственности на указанный объект являются безосновательными. Также судом не принимаются доводы стороны ответчика, что баня истца была повреждена, а не уничтожена, поскольку это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учитывается требование закона, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, а также расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд принимает отчет ООО «Агентство Независимой Оценки» №, как относимое и допустимое доказательство по делу, и считает установленным, что стоимость бани и веранды истицы, уничтоженного пожаром, составляла 533000 рублей.

Повреждение спутниковой антенны и ее стоимость в размере 7000 руб. ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, что истцом нарушены правила застройки, хозяйственные постройки размещены без отступа от смежной границы, что способствовало распространению пожара.

Размещение постройки (бани, веранды) должно соответствовать требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ст.69 главы 16 раздела 2 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Расположение объектов бани и веранды истицы от границ участка и несоблюдении строительных норм не оспаривалось истцом и подтверждено представленными фотографиями, из которых усматривается, что постройки участка истца расположены без отступа от смежной границы участка <адрес>. Кроме того, из пояснений истца следует, что пропитку специальными противопожарными противоспламеняющими средствами объект обработаны не были.

Несоблюдение противопожарных разрывов при возведении служебных помещений, способствовало распространению пожара, начавшегося на участке ответчика.

Исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства - допущенные истцом нарушения при возведении служебных строений, требуют уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба на 20% и подлежат взысканию в размере 432000 руб. (533000 руб. – (533000руб.+7000руб. /20% х 100%) =432000 руб.)

Истцом заявлено о взыскании также стоимости забора в размере 30000 руб., при этом документов, подтверждающих стоимость забора не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истица указывает, что в пожаре пострадало имущество забор и газонокосилка, однако, истец, по мнению суда, не представил бесспорных доказательств, из которых возможно достоверно определить были ли газонокосилка и забор повреждены на момент пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 приведены объяснения ФИО1, согласно которым в результате пожара уничтожены беседка, повреждена баня, дачный дом, качели. О повреждении забора и газонокосилки сведений не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за подготовку отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 5000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2022 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимой Оценки» в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 4000 руб.

Также в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7540,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба 432 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022г.

Судья М.А. Полтинникова