Решение по делу № 2-2153/2025 от 11.09.2025 - о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дмитровский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.73), к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» (далее – АО «ПО «Космос»), заявив требования о взыскании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку судом установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, то требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, принимая во внимание, что после увольнения истец не был

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0005-01-2025-002221-19 Дело № 2-2153/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.73), к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» (далее – АО «ПО «Космос»), заявив требования о взыскании:

- <данные изъяты> руб. - средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения;

- <данные изъяты> руб. - денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.236 ТК РФ;

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПО «Космос» в должности <данные изъяты>. Увольнение истца произошло на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением численности и штата работников организации. В установленный законом срок истец обратился в центр занятости населения. Поскольку период его трудоустройства превысил 1 месяц, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц, но заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Московской области «Центр занятости Московской области» принято решение о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства, которое было представлено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил только <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачены причитающиеся истцу денежные суммы, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что заявлений, направленных ответчику о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, у истца не сохранилось, в связи с чем исчисление периода денежной компенсации по ст.236 ТК РФ произведено со следующего дня, после выданных работодателем справок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ПО «Космос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования ФИО1 не признает, но при этом не отрицает, что задолженность АО «ПО «Космос» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве гражданина, ищущего работу и не претендующего на признание в качестве безработного гражданина; ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения; ДД.ММ.ГГГГ. работа по заявлению ФИО1 прекращена.

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3 ст.178 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Разбирательством по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Космос» в должности <данные изъяты> (л.д.9,10,76-86).

Расторжение трудового договора с ФИО1 произошло на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 8 дней со дня увольнения, ФИО1 обратился в Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Московской области» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Космос» выдана справка о выплате бывшим сотрудникам №, в соответствии с которой ФИО1 подлежит выплате средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» принято решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, поскольку ФИО1 обратился в течение <данные изъяты> рабочих дней после увольнения и не был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18,36,37-38).

Согласно сведениям, предоставленным Социальным Фондом России, а также информации, содержащейся в трудовой книжке истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не трудоустроен, последним работодателем является АО «ПО «Космос» (л.д.44-51, 76-86).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к работодателю с заявлениями о выплате среднего месячного заработка, опровергаются: справками АО «ПО «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых работодатель указал сумму среднего заработка, подлежащую выплате; действиями по частичной выплате такого заработка; справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Таким образом, принимая во внимание, что после увольнения истец не был трудоустроен, в установленный срок обратился в службу занятости населения и при наличии не оспоренного ответчиком решения службы занятости населения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПО «Космос» в пользу ФИО1 среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ при обращении уволенного работника за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как указывает истец, соответствующие заявления не сохранились, в связи с чем он производит отсчет <данные изъяты> календарных дней со дня выдачи справок, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства должен был быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за третий месяц – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период начисления компенсации начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд соглашается с таким расчетом периода и при таком периоде с учетом сумм задолженности и произведенной выплаты размер компенсации составляет 212 106,12 руб., исходя из нижеприведенного расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения;

- <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то суд взыскивает с ответчика компенсацию в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета, то суд его удовлетворяет, поскольку такая позиция истца согласуется с положениями статьи 236 ТК РФ, предусматривающей начисление компенсации по день фактического погашения задолженности.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца, связанное с основополагающим конституционным правом на оплату труда, объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ, к которым среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО4 соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязал предоставить комплекс юридических услуг по спору с АО «ПО «Космос» (л.д.14).

Разделом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. и состоит из следующего:

- <данные изъяты> руб. - консультирование, досудебная подготовка, ознакомление с документами, оформление и подача иска, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения;

- <данные изъяты> руб. – получение исполнительного листа, направление для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.17).

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей принципу справедливости, поскольку исполнительный лист не выдавался, ответчик вправе исполнить судебный акт в добровольном порядке, при котором не требуется выдача исполнительного листа, следовательно, услуга по получению исполнительного листа не предоставлена и ее оказание носит предполагаемый, вероятностный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем критерию разумности и объему оказанных адвокатом ФИО4 услуг (составление и подача иска, участие в трех судебных заседаниях, сбор и представление доказательств).

В связи с тем, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО ПО «Космос в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Космос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Космос» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, денежную компенсацию в соответствии с п.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Космос» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →