Дело №2-3356/2025
УИД 48RS0002-01-2025-003448-39
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Палагиной Е.С.,
при секретаре Турлак И.А.,
c участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11.09.2024 осуществила перевод денежных средств ФИО2 по номеру телефона <***> в сумме 364900 руб. с указанием назначения платежа «оплата за путевку в Турцию на 2025 год», без каких-либо договоров или обязательств между сторонами. Перевод был осуществлен по просьбе сына ФИО2 – ФИО3, который не мог самостоятельно получать денежные средства на свой расчётный счет, а сумма перечислялась истцом в целях дальнейшего оказания третьим лицом туристических услуг. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 364 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 315 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 13 505 руб.
Протокольным определением от 31.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что никаких договоров по оказанию туристических услуг ни с ФИО5, ни с ФИО3 истец не заключала, следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду объяснила, что денежные средства у истца не брала, она их перевела по просьбе ее сына, который имел доступ к ее личной карте. ФИО2 намеренно отдала банковскую карту сыну ФИО3, для того, чтобы он снимал с нее пенсию. Она ей никогда не пользовалась, следовательно, никаких денег у истца ФИО4 не брала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду объяснил, что банковская карта его матери ФИО2 находилась в его полном пользовании, он совместно с ней пользовался данным счетом, о чем свидетельствует справка из банка. Денежные средства истец перевела по его просьбе на данную карту с целью приобретения ей туристической путёвки в 2025 г. в Турцию. Ранее истец неоднократно обращалась к нему за оказанием туристических услуг. То, что между ними имелась договоренность на приобретение путевки подтверждает телефонная переписка. Однако, письменный договор между ФИО3 и ФИО4 на оказание туристических услуг не заключался.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.
Настоящий иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по искам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований является вопрос о том, кем была получена спорная сумма, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания возлагается на истца, требующего возврата необоснованно полученных денежных средств.
Судом установлено, что истец ФИО4 через систему быстрых платежей перевела на банковский счет ФИО2 (№40817810100005312157)денежные средства в размере 364 900 руб., что подтверждается ответами на запрос о данных банковских операциях. В назначении платежа было указано – оплата за путевку в Турцию за 2025 год.
То обстоятельство, что данные денежные средства были получены в счет приобретения для истца путевки в Турцию в 2025 г. ФИО2 ничем объективно не подтверждены.
В судебном заседании ответчик ФИО6 (сын ФИО2) пояснил, что данные денежные средства были переведены истцом по его просьбе на банковскую карту матери для приобретения в дальнейшем ей путевки в 2025 г в Турцию, что он ранее делал неоднократно, однако доказательств заключения между ФИО3 и ФИО7 договора на оказание туристических услуг в 2025 г. суду не представлено, в силу чего, вопреки доводам ответчика, суд исходит из применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.
В ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение довод ответчика ФИО3 о получении денежных средств от истца именно им, а не ответчиком ФИО3
Справка АО «ТБанка», представленная ФИО2, в которой указывалось, что ФИО3 имел доступ в карте ФИО2 с ее согласия, опровергается письменными сообщениями АО «ТБанк» из которых следовало, что к карте ФИО2 имеет доступ только ее владелец ФИО2
Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком является ФИО2, а не ФИО3, именно с нее в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 364 900 руб.
Наличие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО8 относительно приобретениям им путевки в 2025 г. в Турцию для ФИО8 суду не представлено, что также следует из представленных материалов уголовного дела №, где в качестве стороны договора на приобретение путевки для ФИО4 в 2025 г. в Турцию выступил ИП ФИО9
Тот факт, что в настоящее время банковские счета ФИО2 заблокированы в связи с возбужденным уголовным дела не исключат удовлетворение исковых требований истца.
До настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе ошибочно перечисленными, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, взятые денежные средства не возвратил.
Суд не соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 08.07.2025 исходя из следующего:
Сумма долга, включая НДС: 364 900 руб.
Период начисления процентов:
с 11.09.2024 по 08.07.2025 (301 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
11.09.2024 – 15.09.2024
5
366
18
897,30
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
7 956,02
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
13 608,98
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
33 380,85
09.06.2025 – 08.07.2025
30
365
20
5 998,36
Сумма процентов 61 841,51 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 091 руб. 95 коп. (96,94% от удовлетворённых требований (440215,36 руб. – 426741,51 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 364 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 08.07.2025 в размере 61 841 руб. 51 коп., возврат госпошлины в размере 13 091 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>