Дело № 2-5127/2022 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.З.К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 А.З.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 213500 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рублей, почтовых расходов в размере 619 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является сособственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 14.03.2021 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №. Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» от 16.03.2021г. установлено, что залив квартиры произошел в результате повреждения незаконно установленного ответчиком сантехнического оборудования, расположенного в квартире №. Согласно заключения эксперта размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 213 500 рублей. На направленную истцом претензию ответчик не ответила (л.д.6-7).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.74).

Истец ФИО1 в судебное заседание 05.07.2022г. явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 А.З.К. в судебное заседание 05.07.2022г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (получила судебную телеграмму), возражений по существу требований- не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, являющиеся сособственниками поврежденной квартиры, в судебное заседание 05.07.2022г. не явились, представили суду письменные заявления в которых против удовлетворения требований истца не возражают, на заявленные ко взысканию в пользу истца суммы не претендуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.67-69). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности общей совместной собственности истцу и третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86-87).

Ответчик является собственником 24/77 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83), указанные доли в праве собственности составляют жилое помещение, площадью 23,70 кв.м..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», что не оспаривалось сторонами.

Согласно Акту обследования от 16.03.2021 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», в результате осмотра установлено, что 14.03.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла протечка; в результате обследования установлено, что в вышерасположенной квартире № (в комнате 24 кв.м.) незаконно установлено сантехническое оборудование (туалет, раковина, ванна) (л.д.19).

Факт наличия протечки 14.03.2021г. из комнаты ответчика сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно отчета № от 06.04.2021 ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> после протечки, с учетом износа составляет 213 500 рублей.

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчик в суд в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 213 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки на общую сумму 4000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 4000 рублей.

Поскольку расходы истца на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

На основании положений 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 619 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.З.К., имеющей ИНН №, в пользу ФИО1, имеющей ИНН №, в возмещение материального ущерба- 213 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, а всего 223 454 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022г.