Дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении долей в праве собственности на жилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО5) А.В., ФИО5 о выделении долей в праве собственности на жилое помещение в натуре, указав в обоснование исковых требований, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве за каждым, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, совместное пользование которой невозможно. Соглашение о разделе общего имущества и выделе в натуре доли в жилом доме между сособственниками не достигнуто. Указали, что выделение принадлежащих им долей возможно путем проведения строительных работ, в результате которых образуется помещение площадью 20,48 кв.м, состоящее из части кухни (помещение № 1 на поэтажном плане) и жилой комнаты (помещение № 3 на поэтажном плане).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что раздел жилого дома в натуре невозможен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело вы их отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом либо квартира в доме блокированной застройки могут быть разделены в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома либо квартиры на помещения (части дома, квартиры), действующее законодательство не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного объекта в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению на самостоятельные блоки, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия технической возможности раздела дома без ущерба его назначению на самостоятельные блоки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно предложенным стороной истцов вариантам раздела квартиры, подготовленным ООО «ПРОЕКТ ПЛЮС», единственный отопительный прибор в квартире - дровяная печь, а также подвод водоснабжения в результате перепланировки окажутся в одной либо разных частях жилого помещения. Квартира остается на едином фундаменте, имеет единые ограждающие конструкции, а также чердачное помещение.

Не разрешается предложенным стороной истца вариантом выдела доли в жилом помещении и вопрос о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом, тогда как в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, необремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

А при таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении долей в праве собственности на жилое помещение в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2022 года составлено 24 августа 2022 года.

Судья Кочетков К.В.