14RS0035-01-2025-010078-08

Дело № 2-6537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 мая 2025 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ____ участием двух транспортных средств: автомашины марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «LEXUS RX200T» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2025 года, согласно которому виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило истцу денежные средства в размере 238 600 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «ПРОФОЦЕНКА» № 360-06 от 02 июня 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «LEXUS RX200T» с государственным регистрационным знаком №, составила 442 546,58 рублей без учета износа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 946,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО3, который ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 859 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 3500 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который не возражал против удовлетворения иска по уточненным требованиям в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика просил отказать, остальные судебные расходы просил снизить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: автомашины марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «LEXUS RX200T» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2025 года, согласно которому виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2

Собственником транспортного средства «LEXUS RX200T» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство серии № от 18 апреля 2017 года.

Собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 20 июня 2025 года.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 28 мая 2025 года сумму страхового возмещения в размере 238 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2025 года.

Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «ПРОФОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФОЦЕНКА» № 360-06 от 02 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 318 312,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 442 546,58 рублей.

За производство оценки ущерба истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2025 года.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным экспертным заключением определением суда от 04 июля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению экспертизы ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости № 3517-25-ЭТС от 05 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 536 рублей, без учета износа 326 459 рублей.

С учетом экспертного заключения ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости № 3517-25-ЭТС от 05 августа 2025 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 859 рублей, исходя из следующего расчета: 326 459 (сумма ущерба определенная судебной экспертизой) – 238 600 (сумма страховой выплаты).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, установлено, что страховая организация оплатила истцу страховое возмещение в размере 238 600 рублей.

Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный размер страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

В данном случае, для потерпевшего ФИО1 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении ООО «Вердикт» № 3517-25-ЭТС от 05 августа 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS RX200T» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 326 459 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает экспертное заключение ООО «Вердикт» № 3517-25-ЭТС от 05 августа 2025 года достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр и берет их за основу при постановлении решения по делу.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ООО «Вердикт» № 3517-25-ЭТС от 05 августа 2025 года, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, принимая во внимание положение статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, всего в размере 87 859 рублей, исходя из следующего расчета: 326 459 – 238 600.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО3, участвовавший при рассмотрении дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных представителю ФИО3 за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 06 июня 2025 года, пунктом 3.1 которого указанно, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей и оплата производится в момент подписания договора, и указанный пункт договора имеет силу расписки о получении денежных средств.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу услуг представителем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПРОФОЦЕНКА» в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2025 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной ООО «ПРОФОЦЕНКА» в размере 6 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 02.06.2025 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной врио нотариуса Якутского нотариального округа ФИО5 – ФИО6, в размере 3 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие представителя конкретно по настоящему делу, суд полагает возможным отнести расходы на оформление доверенности к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 000 рублей.

Истцу разъясняется, что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ему по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 859 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ____ года рождения, уроженка ____, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ___ ____.

Ответчик – ФИО2, ____ года рождения, уроженец ____, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ___ ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено: 25 сентября 2025 года.