РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0025-02-2024-008395-66
Дело N 2а-581/2024
23 декабря 2024 г. г.Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Единому призывному пункту г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, об оспаривании решения Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы о призыве на военную службу, о признании незаконными действия членов Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, об обязании Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы направить административного истца на дополнительное обследования для уточнения диагноза,
установил:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы о призыве его на военную службу от 20.10.2024 года; признать незаконными действия членов объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 20.10.2024, выраженные в невыдаче направления на дополнительное обследование для уточнения диагноза «....»; обязать объединенную муниципальную призывную комиссию г. Москвы от 20.10.2024 направить истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза «....».
Требования мотивированы тем, что истец состоит на учете в Военном комиссариате района Солнцево г. Москвы. В рамках осеннего призыва 2024 г. ФИО2 вызывался в единый призывной пункт г. Москвы по повестке для уточнения документов воинского учета 20.10.2024. В этот же день было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого решением объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы истец был призван на военную службу. Сотрудниками военного комиссариата м была выдана повестка для явки 13.11.2024 в сборный пункт г.Москвы для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением истец не согласен ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу. В ходе призывных мероприятий была грубо нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Призывная комиссия вынесла решение, несмотря на то, что у призывника был выявлен и подтвержден «....». Также медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось без результатов обязательных исследований таких, как OAK, ОАМ, анализы на ВИЧ, Сифилис, флюорографии и ЭКГ-графии, что является грубым нарушением порядка проведения медицинской комиссии.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу положений ст. ст. 62, 226 ч.ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
В силу п. п. 1, 3, 6 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет и призыв на военную службу.
Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ).
В пункте 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, определено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Из материалов дела, личного дела призывника ФИО2 следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Солнцевского района ЗАО города Москвы с 01.02.2023 года.
20.10.2024 года объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы было принято решение о призыве ФИО2 на военную службу.
ФИО2 был призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ. Категория годности "Б 3". Диагноз: .....
Оспаривая решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы административный истец указывает на то, что Призывная комиссия вынесла решение, несмотря на то, что у призывника был выявлен и подтвержден «....»; также медицинское освидетельствование проводилось без результатов обязательных исследований, что является грубым нарушением порядка проведения медицинской комиссии.
Вместе с тем, из личного дела призывника следует, что при проведении медосвидетельствования были исследованы медицинские документы, дана оценка состоянию здоровья ФИО2
Медицинская комиссия состояние здоровья изучила, определила категорию годности к военной службе.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не воспользовался своим правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено при отсутствии результатов диагностических исследований, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений призывных комиссий, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение, принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.
руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Единому призывному пункту г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, об оспаривании решения Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы о призыве на военную службу, о признании незаконными действия членов Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, об обязании Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы направить административного истца на дополнительное обследования для уточнения диагноза, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.