№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 - адвоката Васильевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО СК «Сбербанк Страхование» к
ФИО1,
ООО «Возрождение Тихвин»
о солидарном возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Возрождение Тихвин», произошло залитие из <адрес> по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (собственник <адрес> сломал резьбу на отводе горячей воды в туалете). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> коп. в отношении недвижимого имущества и <данные изъяты> руб. в отношении движимого имущества, итого <данные изъяты> коп. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Васильева О.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), представила в суд возражения на иск, в которых указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления явилась течь на отводе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, расположенного в туалете. Вопрос об ответственности за причиненный вред по данному происшествию был предметом судебного разбирательства в Тихвинском городском суде <адрес> по делам №№, 2№ В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что лицом обязанным возместить причиненный вред явилось ООО «Возрождение Тихвин». Оба гражданских дела были прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Возрождение Тихвин», просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, рассмотреть дело отсутствие представителя истца (л.д. 93-94).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Возрождение Тихвин» (л.д. 107).
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик ООО «Возрождение Тихвин», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Васильева О.С. иск не признала, дала пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом, указала, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Васильеву О.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 61-63).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, осуществляет ООО «Возрождение Тихвин».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.л.д. 10-41).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Возрождение Тихвин», произошло залитие из <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 52).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> коп. в отношении недвижимого имущества и <данные изъяты> руб. в отношении движимого имущества, итого <данные изъяты>. (л.д.л.д. 9, 55-59, 60).
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7, 8, 49-51).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Вопрос об ответственности за причиненный вред по данному происшествию был предметом судебного разбирательства в Тихвинском городском суде <адрес> по делам №№, №.
В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что причиной затопления явилась течь на отводе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, расположенного в туалете, лицом обязанным возместить причиненный вред явилось ООО «Возрождение Тихвин». Оба гражданских дела были прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д.л.д. 102-103, 104-105).
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ООО «Возрождение Тихвин» причинен вред, подлежащий возмещению исходя из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.
Кроме того, с ответчика ООО «Возрождение Тихвин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Возрождение Тихвин», ИНН <***>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
В иске к ФИО1, а также в требовании о солидарном взыскании ущерба с ФИО1 и ООО «Возрождение Тихвин» ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья __________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья________________ Алешина Н.С.