Решение по делу № 2А-1178/2025 от 02.07.2025 | Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а - 1178/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001094-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 25 ” июня 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 (ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО) о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 20.02.2025 в КП ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО (переведен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО замена неотбытой части наказания более мягким видом).

ФИО1, в установленные законом сроки, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по наложению четырех взысканий в виде водворения в ШИЗО (сопроводительное письмо от 28.03.2025 – л.д. 12).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по ЯО, прокуратуру Ярославской области.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил административный иск, дополнив требованиями по фактам нарушения условий содержания в карантинном отделении УКП и ШИЗО, нарушений права на вероисповедания.

В настоящем судебном заседании административный истец поддержал исковые требования только в пределах первоначального иска - о признании незаконными действий по наложению четырех взысканий в виде водворения в ШИЗО. Просил признать недействительными четыре постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО: от 25.02.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка в виде нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время; от 04.03.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка в виде не осуществления доклада дежурного по камере; 04.03.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка в виде не осуществления представления при обращении к фельдшеру; от 25.03.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка в виде недержания рук за спиной при передвижении вне камеры ШИЗО. Согласно исковому заявлению, истец обосновывал требования тем, что факта событий, вмененных ему нарушений правил внутреннего распорядка, не имелось. Кроме того, процедура наложения взысканий была существенно нарушена тем, что его не знакомили с материалами дела и не истребовали объяснений, не проводили медицинских обследований. Особо истец отмечал тот факт, что все четыре наказания применены последовательно, в результате чего он с 25.02.2025 и по 08.04.2025 (и далее до настоящего времени, но по другим взысканиям) находится непрерывно, более 15 суток подряд, в ШИЗО.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФСИН России по ЯО – ФИО2 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Прокуратура ЯО, в лице Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯО в письменном отзыве дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица УФСИН России по ЯО – ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы настоящего административного дела, материалы личного дела истца, материалы амбулаторной карты, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы с 20.02.2025 в КП ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО (переведен из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО замена неотбытой части наказания более мягким видом).

Истец является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. В анамнезе имеет заболевания: хронический гастрит, туберкулез легких, гепатит С, ВИЧ инфицирован.

Режим наказания выражает свойственную ему кару, как сущность наказания вообще и содержание конкретного наказания в частности. Поскольку кара представляет собой комплекс правовых ограничений, именно режим создает осужденному определенные тяготы, лишения и причиняет страдания.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 за № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка или ПВР).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Административный истец пояснил, что ответчик не знакомил его с Правилами внутреннего распорядка, его правами осужденного и обязанностями. Наглядной информации аналогичного характера в свободном доступе не имеется.

Стороной ответчика указано, что Правила внутреннего распорядка размещены в свободном доступе на информационных стендах в карантинном отделении УКП и ШИЗО. При прибытии истца в колонию поселения от него взята письменная расписка об ознакомлении в Правилами внутреннего распорядка.

Указанные факты подтверждены материалами дела – фотографиями стендов и письменной распиской истца, свидетельскими показаниями ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что лично знакомил истца с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, разъяснял об уголовной ответственности за побег, выдавал анкету с тестами для заполнения.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит утверждения истца безосновательными.

Согласно исковому заявлению истец обосновывал требования тем, что процедура наложения всех взысканий была существенно нарушена тем, что его не знакомили с материалами дела и не истребовали объяснений, не проводили медицинских обследований.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.

Право истца, как осужденного, нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отказе от дачи пояснений от 25.02.2025, от 04.03.2025, от 04.03.2025, от 24.03.2025; актами отказа от ознакомления с постановлением от 04.03.2025, от 04.03.2025, от 25.03.2025.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что в их присутствии истец отказывался от дачи объяснений и от ознакомления с постановлениями, о чем имеется в представленных документах их личные подписи.

Обстоятельства медицинского освидетельствования истца перед каждым водворением в ШИЗО доказаны материалами дела:

- в постановлениях о водворении в ШИЗО имеется отметка о проведении медицинского освидетельствования;

- отдельно представлены медицинские заключения о проведении медицинского освидетельствования перед водворением в ШИЗО;

- имеются записи в амбулаторной карте истца о проведении медицинского освидетельствования перед водворением в ШИЗО.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно исковому заявлению истец обосновывал требования тем, что факта событий, вмененных ему нарушений правил внутреннего распорядка, не имелось.

Указанные утверждения не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты;

- постановлением от 25.02.2025 к заключению проверки от 25.02.2025 на истца за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток (л.д. 46, 47, 50, 51);

- постановлением от 04.03.2025 к заключению проверки от 04.03.2025 на истца за не осуществление доклада дежурного по камере возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток (л.д. 56, 57, 59, 60);

- постановлением от 04.03.2025 к заключению проверки от 04.03.2025 на истца за не осуществления представления при обращении к фельдшеру возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 14 суток (л.д. 65, 66, 69, 70);

- постановлением от 25.03.2025 к заключению проверки от 25.03.2025 на истца за не держание рук за спиной при осуществлении движения вне камеры ШИЗО возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 14 суток (л.д. 76, 77, 80, 81).

Согласно пп. 2 п. 16 гл. III Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительных учреждениях.

Согласно положениям п. 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительный учреждений, осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время.

Как установлено материалами дела, 21.02.2025 в 06 час. 41 мин. 26 сек. Истец в кадре видеозаписи наблюдения зафиксирован сидящим на спальном месте и пишущим на приставном табурете.

Данный факт подтвержден материалами дела – рапортом, кадром видеозаписи наблюдения, заключением проверки, актом просмотра видеозаписи. Сам видеоматериал отсутствует по причине истечения срока хранения (Срок хранения 30 дней, обращение истца направлено в суд 28.03.2025).

Истец пояснил, что по требованию работника администрации учреждения ФИО6 заполнял расписки, анкету с тестами, для чего использовал спальное место с предварительного разрешения этого же работника.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его рабочее время начинается с 8 утра каждой смены, в силу чего он не мог быть, в том числе 21.02.2025 у истца в камере ШИЗО до 06 час. 41 мин. 26 сек.. свидетель не отрицал что при прибытии истца в учреждение в силу своих должностных обязанностей знакомил истца с Правилами внутреннего распорядка, иными нормативными актами и брал расписки об ознакомлении, приносил анкету для заполнения. При этом никогда не давал истцу разрешения на использование спального места в не отведенное для сна и подготовки ко сну время. В камере ШИЗО табуретки не прикручены к полу, имеется стол и подоконник, достаточное искусственной и естественное освещение. При указанных обстоятельствах занятие спального места в не отведенное для сна и подготовки ко сну время объективно исключено.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных доказательств и приходит к выводу о совершении истцом вмененного нарушения ПВР.

Согласно положениям п. 11.15 Правил внутреннего распорядка исправительный учреждений, при входе в камеру администрации ИУ и сопровождаемых лиц оповещать их о численности осужденных к лишению свободы, находящихся в камере, и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня осужденных к лишению свободы (за исключением камер, где находится по одному человеку).

Истец пояснил, что не исключает отсутствие доклада дежурного по камере, но исключительно только по той причине, что о назначениях дежурного администрацией учреждения не всегда своевременно сообщается.

Данное утверждение не имеет своих доказательств в материалах дела.

Как установлено материалами дела, 28.02.2025 в 10 час. 18 мин. истец при входе в камеру ШИЗО работника администрации учреждения ФИО5 не выполнил доклад дежурного по камере.

Данный факт подтвержден материалами дела – рапортом, заключением проверки, актом просмотра видеоархива. Сам видеоматериал отсутствует по причине истечения срока хранения (Срок хранения 30 дней, обращение истца направлено в суд 28.03.2025).

Свидетель ФИО5 пояснил, что на документах, представленных в суд имеются его личные подписи, которые свидетельствуют об имеющихся объективных данных, изложенных в этих документах.

Согласно положениям п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительный учреждений, по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи УК РФ, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Согласно заключению проверки от 04.03.2025, истец, находясь 03.03.2025 в 10 час. 51 мин. в прогулочном дворике, не представился фельдшеру ФИО3 при обращении к ней.

Указанный факт также подтвержден рапортом, актом просмотра видеоархива. Сам видеоматериал отсутствует по причине истечения срока хранения (Срок хранения 30 дней, обращение истца направлено в суд 28.03.2025).

Истец пояснил, что 03.03.2025 находился в прогулочном дворике совместно еще с тремя осужденными, когда к ним вошли работник администрации и женщина. Никаких требований представиться никто не высказывал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 03.03.2025 прибыла в ШИЗО для медицинского освидетельствования осужденных. По причине нахождения нескольких осужденных в прогулочном дворике она прибыла туда для выяснения наличия жалоб на здоровье, о чем и спросила у осужденных. При этом требования о представлении она не заявляла. От истца поступили жалобы на дискомфорт в области желудка, в связи с чем были назначены медикаменты.

Данный факт подтвержден медицинской картой истца.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 03.03.2025 в 10 час. 51 мин. в прогулочном дворике самостоятельного обращения истца к фельдшеру ФИО3 не имело место быть, как и не было требования к истцу от фельдшера представиться.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ч. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления.

Сотрудниками исправительного учреждения в работе используются видеорегистраторы, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту составляет не менее 30 суток.

Согласно материалам дела (сопроводительное письмо л.д. 12) административный ответчик узнал 28.03.2025 об оспаривании административным истцом вышеуказанного постановления о водворении в ШИЗО по нарушению от 03.03.2025 до истечения установленного срока хранения указанных видеозаписей, однако мер к их сохранению для дальнейшего представления в суд не предпринял.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, в том числе, находя недостаточность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом вмененного нарушения ПВР от 03.03.2025.

Согласно положениям п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительный учреждений, осужденные к лишению свободы, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной.

Согласно заключению проверки от 24.03.2025, истец, находясь 23.03.2025 в 10 час. 02 мин. во время передвижения вне камеры ШИЗО не держал руки за спиной.

Истец пояснил, что всегда выполняет данное требование ПВР и вмененного нарушения не совершал.

Указанный факт также подтвержден рапортами, в которых имеется ссылка на видеозаписи с монитора № 4 стационарной камеры наблюдения и видеозаписи с ПВР «Дозор-7», регистрационный №40-дсп, актом просмотра видеоархива. Сам видеоматериал отсутствует по причине истечения срока хранения (Срок хранения 30 дней, обращение истца направлено в суд 28.03.2025).

Как уже указывалось выше, сотрудниками исправительного учреждения в работе используются видеорегистраторы, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту составляет не менее 30 суток.

Согласно материалам дела (сопроводительное письмо л.д. 12) административный ответчик узнал 28.03.2025 об оспаривании административным истцом вышеуказанного постановления о водворении в ШИЗО по нарушению от 23.03.2025 до истечения установленного срока хранения указанных видеозаписей, однако мер к их сохранению для дальнейшего представления в суд не предпринял.

Особо истец отмечал тот факт, что все четыре наказания применены последовательно, в результате чего он с 25.02.2025 и по 08.04.2025 (и далее до настоящего времени, но по другим взысканиям) находится непрерывно, более 15 суток подряд, в ШИЗО.

По постановлению от 25.02.2025 - 7 суток: водворен 9:25 25.02.2025; освобожден 9:25 04.03.2025.

По постановлению от 04.03.2025 - 7 суток: водворен 9:35 04.03..2025; освобожден 9:20 11.03.2025.

По постановлению от 04.03.2025 - 14 суток: водворен 9:35 11.03.2025; освобожден 9:35 25.03.2025.

По постановлению от 25.03.2025 - 14 суток водворен 10:10 25.03.2025 освобожден 10:10 08.04.2025.

Суд, частично не соглашаясь с доводами административного истца, признал законными два первых постановления о водворении в ШИЗО от 25.02.2025 и от 04.03.2025, согласно которым истец в совокупности провел в ШИЗО непрерывно 14 суток.

Два последующих оспариваемых постановлений о водворении в ШИЗО от 04.03.2025 и от 25.03.2025 суд признал незаконными в связи с недоказанностью совершения истцом вменяемых ему нарушений.

Вместе по всем четырем постановлениям истец непрерывно находился в ШИЗО в период с 09 час. 25 мин. 25.02.2025 по 10 час. 10 мин. 08.04.2025 – 42 суток.

Истец в исковом заявлении указывает, что непрерывное, длительное содержание его в штрафном изоляторе, превышающее установленный законом срок 15 суток, сопряженное с дополнительными ограничениями, без учета его физического и психического состояния (он инвалид 2 группы), а также оценки влияния, оказываемого на него неоднократным применением, такой меры взыскания, может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, то есть пытка, запрещенная статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанные периоды в нарушение ст. 118 УИК РФ он был ограничен в получении посылок передач, бандеролей, лишен свиданий, телефонных переговоров, права приобретения продуктов питания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 № 564-О, пункт «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 20 УИК РФ). Тем самым положения п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с другими нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Суд отмечает, что во всех четырех случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО административным ответчиком не был нарушен срок максимальной продолжительности данного взыскания, ограниченной 15-тью сутками. При этом, действующее законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в ШИЗО за разные дисциплинарные проступки последовательно более названного срока.

Вместе с тем, суд факт длительного непрерывного нахождения истца в ШИЗО оценивает в данном случае как дополнительное основание для признания незаконными двух последних постановлений.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Из совокупности представленных в настоящее дело доказательств судом установлено, что истец, инвалид второй группы. Имеющий ряд хронических заболеваний, несколько раз подряд подвергался администрацией колонии одному и тому же дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, откуда выводился на незначительный промежуток времени, не превышающими 35 минут и продолжал непрерывно содержаться в камерах ШИЗО с 25.02.2025 и по 08.04.2025 (и далее до настоящего времени, но по другим взысканиям).

Суд учитывает, что одиночное непрерывное содержание (заключение) в штрафном изоляторе, превышающее установленный законом (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ максимальный срок - 15 суток), при этом сопряженное с дополнительными ограничениями (свиданий, телефонных переговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей, доступа к прогулкам на открытом воздухе) без учета физического и психического состояния осужденного и оценка оказываемого на него неоднократными (повторяющимся) применением такой меры взыскания воздействия может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, то есть как пытка, запрещенная ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы регулируется ст. 117 УИК РФ, в соответствии с которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Суд считает необходимым отметить формальность оценки личности истца Г.А.ЕБ. при назначении наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 прибыл в колонию поселения 20.02.2025 и пребывал до 25.02.2025 в карантине. С 25.02.2025 и до настоящего времени непрерывно находится в ШИЗО. При этом в каждом заключении проверки факта допущенного истцом нарушения ПВР указано: «к полезному труду относится нейтрально, не принимает участие в общественной жизни отряда». Вместе с тем по объективным причинам истец не имеет возможности выразить своего отношения к полезному труду и общественной жизни отряда.

В соответствии со ст.ст. 10, 115, 117 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 111, 219, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 (ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО) о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор удовлетворить частично.

При знать незаконными и отменить следующие постановления о водворении ФИО1 в ШИЗО-УКП:

- постановление от 04.03.2025 в связи с нарушением положений п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России за № 110 от 04.07.2022);

- постановление от 25.03.2025 в связи с нарушением положений п. 564 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста России за № 110 от 04.07.2022).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская