Дело № 2-1429/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 ноября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен был осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей через мобильное приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона №, который принадлежит ФИО5, но ошибочно вставил лишнюю цифру «8» при наборе номера и со своей банковской карты перевел денежные средства по номеру телефона № на банковскую карту с последними цифрами «№», принадлежащие ответчику. Ответчик на его телефонные звонки не отвечала, позже отключила телефон. С ответчиком он не знаком, в правоотношениях не состоял, договоры не заключал. Денежные средства ответчиком не возращены.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 470 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 021,36 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму в размере 145 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной уплаты, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.28-30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк (далее – Банк) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в письменном отзыве, что перечисление денежных средств со счета истца было выполнено Банком на основании распоряжения клиента, после ввода корректных данных и паролей, оснований для отказа клиенту в проведении оспариваемой операции не имелось. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на безналичный перевод денежных средств на карту третьего лица. Банк в полной мере исполнил поручение ФИО1 по переводу денежных средств в пользу указанного третьего лица, которые впоследствии успешно были зачислены (л.д.67).

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом банка ПАО Сбербанк, ему принадлежит карта ПАО Сбербанк с номером № (л.д.13).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк физическому лицу ФИО2 принадлежит банковская карта с номером № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел по номеру телефона на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа. Перевод денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты №, представленной ПАО Сбербанк (л.д.12, 14, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно направленных по номеру телефона №, ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

Из ответа ПАО Сбербанк в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвращение денежных средств на карту истца возможно при согласии получателя денежных средств (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ошибочно перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк на карту неизвестного лица.

Согласно постановлению о/у ОУР ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.20-21).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указал, что намерен был осуществить перевод денежных средств своему знакомому ФИО5, перевод на банковскую карту ФИО2 осуществил по ошибке, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, между тем ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что истец после перевода денежных средств ответчику предпринял меры к их возврату, установлению лица, которому ошибочно были переведены деньги, в том числе путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащих ему денежных средств, предъявления в суд ДД.ММ.ГГГГ иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ей истцом денежных средств в указанном выше размере, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем признает перечисленные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, и этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с приведенным истцом расчетом размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, расчет произведен на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме или частично материалы дела не содержат, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами следует определить на дату ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.395 ГК РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, то есть с учетом периода действия указанного выше моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 190 рублей (л.д.6).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 470 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 021 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 145 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.