Копия

Дело №2-1273/2023

УИД 63RS0045-01-2022-009380-08

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, отсутствовал.

Истцом направлен запрос №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в РСА. Согласно ответа на который, полис ОСАГО у автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. свое действие прекратил.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению №<данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил исковое заявление удовлетврить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, конверты с судебным извещением возвратились в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.14 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району ФИО5, действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, следовательно, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных по запросу суда ОГИБДД МВД России по Красноярскому району, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в Астро Волга по полису ОСАГО – <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3

Таким образом, ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевшая ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО3 и непосредственному, виновнику ДТП – ФИО2, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания материального ущерба, непосредственно с виновника ДТП - ФИО2

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению №<данные изъяты>. ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты>. ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, утраты товарной стоимости, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащееся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая определена в соответствии с заключением <данные изъяты>. ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», а также стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая определена в соответствии с заключением <данные изъяты>. ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от 01.08.2022г. ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., договору на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ФИО1 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» денежной суммы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме 6 500 руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (ИНН ФИО24), в пользу ФИО1 ФИО22 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В иске к ФИО3 ФИО25, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1273/2023 (УИД 63RS0045-01-2022-009380-08) Промышленного районного суда г.Самары