63RS0040-01-2023-000923-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1826/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор-Финанс», ФИО2, ФИО3, Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» о признании договоров недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, указав, что он является членом Некоммерческого партнерства «Общественный институт экологической экспертизы». 25 апреля 2022года между Некоммерческим партнерством «Общественный институт экологической экспертизы» (Комитент) и ООО «Вектор-Финанс» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022. Согласно условиям договора Комиссионер обязуется продать по поручению Комитента автомобиль: Nissan Pathfinder VIN: <***>, год выпуска: 2013, цвет: белый. В силу п. 1.2 договора комиссии существенным условием договора являлась продажа автомобиля за стоимость 2 000 000 руб. Согласно п. 2.1.2 договора комиссии Комиссионер обязан по исполнению поручения представить Комитенту отчет и передать ему все полученные денежные средства за автомобиль в течение 10 дней с момента их получения. Данный договор истцом, как директором, не подписывался. На сегодняшний день ООО «Вектор-Финанс» предоставило сведения о продаже транспортного средства 18 мая 2022г. ФИО2 за стоимость 400 000 рублей, что в значительной мере меньше, чем по условиям договора. Более того, денежные средства за проданный автомобиль не были переданы ни в каком объеме. 30 июля 2022г. (фактическое заключение договора 30.06.2022г.) ФИО4, являющимся директором ООО «Вектор -Финанс», была выдана расписка, согласно которой он обязуется выплатить денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в срок до 04.07.2022г. До настоящего времени ни ООО «Вектор -Финанс», ни ФИО4 денежные средства не выплатили. 22 ноября 2022г. в адрес ООО «Вектор -Финанс», ФИО4, ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 с требованием вернуть транспортное средство. Ответа от сторон не поступило. 09 августа 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных па территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 сентября 2022 года Некоммерческое партнерство «Общественный институт экологической экспертизы» в липе представителя ФИО7 было признано потерпевшим. 16 декабря 2022г. транспортное средство было объявлено в розыск. Уставом Партнерства, использование, в том числе реализация имущества, отнесены к исключительной компетенции Общего собрания членов партнерства. В свою очередь, Общее собрание членов партнерства согласие на совершение сделки по отчуждению имущества - транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: №..., год выпуска: 2013, цвет: белый не давало. Договор комиссии от лица директора партнерства не подписывался. ООО «Вектор- Финанс», учитывая общедоступность сведений о юридических лицах и их финансовом состоянии, проявляя достаточную осмотрительность, должно было знать о необходимости получения согласия Общего собрания членов партнерства на совершение сделки. Истец полагает, что заключение оспариваемой сделки с нарушением требований Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и причинение указанной сделкой убытков Партнерству, в силу статьи 173.1 ГК РФ служит основанием для признания договора комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 от 25.04.2022г. и договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 18.05.2022г. к договору комиссии № 031-2022 от 25.04.2022г. недействительными сделками. В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просит суд признать договор комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 от 25.04.2022г. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 18.05.2022г. к договору комиссии № 031-2022 от 25.04.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Вектор- Финанс» недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 06.07.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; обязать ФИО3 передать Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №..., год выпуска: 2013. цвет: белый.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем Некоммерческого партнерства «Общественный институт экологической экспертизы» -директором, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что договор комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 от 25.04.2022 не подписывал. Данный договор был подписан от его имени его сыном ФИО7, который занимает должность заместителя директора НП «Общественный институт экологической экспертизы», в отсутствие каких-либо полномочий. Несмотря на то, что вопрос о реализации транспортного средства Nissan Pathfinder, находящегося на балансе партнерства, и приобретении взамен него более нового и экономичного транспортного средства обсуждался, и он был в курсе того, что его сын ФИО7 занимается поиском подходящих вариантов, согласия Общего собрания членов партнерства на совершение сделки получено не было. Кроме того, просил учесть, что денежные средства от реализации имущества до настоящего времени партнерством не получены. В связи с чем, просил признать недействительными всю цепочку сделок, применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство в собственность некоммерческому партнерству.

Представитель ответчика ООО «Вектор- Финанс» -директор ФИО4, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требования не согласен, по договору комиссии ООО «Вектор- Финанс» осуществило частичную выплату комитенту.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил учесть, что ФИО1 (как физическим лицом) и ООО «Вектор Финанс» договор комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 от 25.04.2022 года не заключался. Согласно паспорта спорного транспортного средства его собственником ранее числилось НП «Общественный институт экологической экспертизы», ФИО1 собственником автомобиля, как физическое лицо, никогда не являлся. Между Истцом - ФИО1 и НП «Общественный институт экологической экспертизы» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, никаких договорных отношений никогда не возникало, какого-либо отношения ФИО2 к истцу и НП «Общественный институт экологической экспертизы» не имеет. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2022 года, в связи с чем, никакие самостоятельные требования со стороны ФИО1 (как физического лица) и НП «Общественный институт экологической экспертизы» к ФИО2 предъявлены быть не могут. Кроме того, просил учесть, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2022 года спорный автомобиль продан ФИО3 и находится в его распоряжении. В связи с чем, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 6 июля 2022 ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль Nissan Pathfinder V1N №..., год выпуска 2013, цвет белый (далее Автомобиль). На момент приобретения автомобиля он был зарегистрирован на ФИО2 Согласно условий договора стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку проявил добросовестную предупредительность и осмотрительность, удостоверился, что автомобиль принадлежит ФИО2 - ознакомился с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС, сравнил предлагаемую цену с предложениями на рынке продажи автомобилей. В момент заключения Договора предусмотренная им сумма была оплачена Продавцу, что подтверждается собственноручной записью Продавца (ФИО2) в Договоре. При заключении договора были переданы все документы (Паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карга №129561022200126, гарантийная сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), комплект ключей в количестве 2 шт. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременён не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не представлено. В связи с чем, полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, оснований для изъятия автомобиля, не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения дела указал, что договор комиссии от 25 апреля 2022 года с ООО «Вектор-Финанс» от имени НП «Общественный институт экологической экспертизы» был подписан им, а не его отцом ФИО1, являющимся директором данного юридического лица, в отсутствие каких-либо полномочий. На момент заключения данного договора он состоял в должности заместителя директора НП «Общественный институт экологической экспертизы», транспортное средство Nissan Pathfinder находилось в его фактическом пользовании. Поскольку транспортное средством было дорогим в обслуживании и эксплуатации, было принято решение заняться поиском вариантов для его реализации, с целью приобретения более нового автомобиля и более дешевого в обслуживании. По совету соседа он обратился в ООО «Вектор -Финанс», где им был заключен вышеуказанный договор комиссии, было передано транспортное средство, ключи, правоустанавливающие документы на автомобиль. Согласно достигнутой договоренности с ФИО4 и ФИО6 последние должны были сообщить ему о том, когда найдется подходящий покупатель. В известность директора НП «Общественный институт экологической экспертизы» и его членов о заключении данного договора он, ФИО7, не поставил, поскольку решил сделать это после того, как найдется подходящий вариант. Однако о том, что автомобиль реализован ему стало известно уже после заключения сделки купли - продажи. ФИО4 была написана расписка о выплате ему денежных средств за автомобиль в срок до 04.07.2022, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, представитель МРЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом в материалы дела договора комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 от 25 апреля 2022 года усматривается, что между НП «Общественный институт экологической экспертизы» (Комитент) и ООО «Вектор- Финанс» (Комиссионер) был заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №..., принадлежащее на дату составления данного договора на праве собственности Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы».

Согласно условиям договора Комиссионер обязался продать по поручению Комитента вышеуказанный автомобиль от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждением за выполненное поручение(п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль, указанный п. 1.1 договора, должен быть продан по цене не ниже 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора комиссии Комиссионер обязан по исполнению поручения представить Комитенту отчет и передать ему все полученные денежные средства за Автомобиль в течение 10 дней с момента их получения.

Согласно договора он был подписан от имени Комитента НП «Общественный институт экологической экспертизы» ФИО1, действующим на основании Устава, со стороны Комиссионера ООО «Вектор- Финанс» менеджером ФИО6, действующим на основании доверенности № 1 от 10.01.2022.

По акту приема-передачи от 25.04.2022 транспортное средство было передано Комиссионеру.

18.05.2022 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Вектор- Финанс» и ФИО2, транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №..., было реализовано продавцом покупателю по цене 1 300 000 руб.(п. 3.1 договора). Довод истца о том, что транспортное средство было реализовано по цене 400 000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленной РЭО ГИБДД в материалы дела по запросу суда копией договора купли-продажи от 18.05.2022, представленной на регистрацию, а также пояснениями представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.8 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю следующие документы: оригинал заполненного ПТС(кроме электронного ПТС); свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи от автомобиля в количестве 2 комплектов, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи автомобиля. В случае отсутствия перечисленного в данном пункте договора, покупатель обязан сделать опосредствующую отметку в Акте о передаче автомобиля.

18.05.2022 спорное транспортное средство было передано ФИО2 по акту-приема передачи вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ключами от автомобиля.

Факт передачи денежных средств ФИО2 во исполнение условий договора подтверждается распиской ФИО6

06.07.2022 по договору купли-продажи транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №... было продано ФИО2 ФИО3 Согласно условий договора стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.(п.2.1 договора).

В момент заключения Договора предусмотренная сумма была оплачена Продавцу, что подтверждается собственноручной записью Продавца (ФИО2) в Договоре. Как следует из п. 3.2 договора при его заключении продавцом покупателю были переданы все документы (Паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карга №129561022200126, гарантийная сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), комплект ключей в количестве 2 шт.

22 ноября 2022г. НП «Общественный институт экологической экспертизы» в адрес ООО «Вектор- Финанс», ФИО4, ФИО2 была направлена претензия на расторжении договора комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 и с требованием вернуть транспортное средство. Ответа от сторон не поступило.

9 августа 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных па территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2022 года Некоммерческое партнерство «Общественный институт экологической экспертизы» в лице представителя ФИО7 было признано потерпевшим.

16 декабря 2022г. транспортное средство было объявлено в розыск.

Согласно ответа на запрос суда постановлением от 15.04.2023 предварительное расследование по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 11.05.2023 было отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре, 11.05.2023 уголовное дело принято к производству зам. начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самары ФИО11

Как следует из представленной по запросу суда РЭО ГИБДД карточки учета транспортного средства, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3

В обоснование требований о признании состоявшихся по делу сделок недействительными и обязании возврата Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» транспортного средства истцом указано об отсутствии согласия общего собрания членов партнерства на совершение сделки по отчуждению имущества, а также о том, что договор комиссии от лица директора партнерства не подписывался, до настоящего времени денежные средства за транспортное средство не переданы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.2)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом, довод истца о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на положения ст. 173.1. ГК РФ, ввиду не получения согласия общего собрания членов партнерства на совершение сделки по отчуждению имущества - транспортного средства Nissan Pathfinder, нельзя признать состоятельным.

В силу положений п. 8.12 Устава НП «Общественный институт экологической экспертизы» правом распоряжения имуществом и денежными средствами наделён Директор Партнерства.

В опровержение доводов истца Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом НП «Общественный институт экологической экспертизы» требований об обязательности получения в рассматриваемом случае согласия общего собрания членов партнерства на совершение оспариваемого договора комиссии не установлено.

При оценке доводов истца о том, что имущество выбыло из владения НП «Общественный институт экологической экспертизы» помимо его воли, договор комиссии был подписан не им, а его сыном ФИО7, не имеющим на это полномочий, впоследствии имущество неоднократно отчуждено третьим лицам, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными всей цепочки сделок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущество в собственность НП «Общественный институт экологической экспертизы», суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Названные доказательства по делу отсутствуют.

По информации ОГИБДД УМВД России по городу Самара собственником указанного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 6 июля 2022г. являлся ФИО2 Стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной цене аналогичных автомобилей на момент сделки. Оплата по договору была произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора были переданы все документы (Паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карга №129561022200126, гарантийная сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), комплект ключей в количестве 2 шт. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на дату заключения договора не имелось. В розыск автомобиль объявлен только 16 декабря 2022г. Автомобиль был поставлен ФИО3 на учет, изменены регистрационные данные автомобиля, 8 июля 2022г. осуществлено страхование данного транспортного средства.

Из текста представленного суду договора комиссии от 25.04.2022 следует, что данный договор был заключен между НП «Общественный институт экологической экспертизы» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «Вектор -Финанс» в лице менеджера ФИО6, действующим на основании доверенности № 1 от 10.01.2022.

Доверенностью № 1 от 10.01.2022 ФИО6 уполномочен представлять интересы ОО «Вектор-Финанс», вести прием и реализацию автомобилей, подписывать договора, акты, проводить техническое обслуживание и предпродажную подготовку.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что указанный договор им не подписывался, был подписан его сыном ФИО12

ФИО7 в ходе судебного разбирательства указанный факт не оспаривался, указано о том, что при подписании договора комиссии от имени своего отца ФИО1, являющегося директором НП «Общественный институт экологической экспертизы», он знал, что не имеет на это полномочий. При этом, доказательств того, что ответчикам по делу, являющимися последующими покупателями транспортного средства, ФИО2 и ФИО3, было известно о данном факте суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО7 с согласия его отца ФИО1, директора юридического лица.

У ФИО7 находились все правоустанавливающие документы на транспортное средство, которые при заключении договора комиссии были переданы им вместе с 2 комплектами ключей представителям ООО «Вектор -Финанс». Сам ФИО7 занимал должность заместителя директора Партнерства, заявлений об истребовании у него автомобиля не заявлялось.

Как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании вопрос о реализации транспортного средства Nissan Pathfinder, находящегося на балансе партнерства, и приобретении взамен него более нового и экономичного транспортного средства ФИО7 с ним обсуждался, и он был в курсе того, что его сын ФИО7 занимается поиском подходящих вариантов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имеется, а сам ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Правовые основания для изъятия транспортного средства, являющегося предметом спора, отсутствуют.

Оценивая доводы истца об отсутствии факта оплаты за переданное транспортное средство, суд учитывает следующее.

В материалы дела от имени ФИО4, являющегося директором ООО «Вектор- Финанс», представлена расписка, согласно которой последний обязался выплатить денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО7 в срок до 04.07.2022 (до 18.00) за а/м Nissan Pathfinder, г/н С650ХЕ163RUS.

Между тем, доказательств фактической передачи полученных денежных средств за реализованный автомобиль в соответствии с условиями договора комиссии не представлено.

При этом необходимо иметь в виду, что не всякое несоответствие поведения сторон сделки действующему законодательству свидетельствует о недействительности сделки и влечет за собой применение последствий недействительности.

В частности, договор не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара либо не передано имущество, являющееся предметом договора, т.е. по безденежности. Нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы недействительности сделок, не содержат такого основания для их оспаривания.

В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо передачи имущества, либо изменения и расторжения договора в порядке, предусмотренном статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в данном случае имеет место выбор ненадлежащего способа защиты, что не лишает права пострадавший стороны на обращение в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав самого ФИО1, как физического лица.

Между ФИО1 (как физическим лицом) и ООО «Вектор Финанс» договор комиссии на реализацию автомобиля № 031-2022 от 25.04.2022 года не заключался. Как следует из материалов дела, в том числе, паспорта транспортного средства адрес, на дату юридически значимых событий транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №... находилось в собственности НП «Общественный институт экологической экспертизы», ФИО1 собственником автомобиля, как физическое лицо, никогда не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу действующего законодательства некоммерческие партнерства участвуют в гражданских процессах от собственного имени (имеют собственное наименование).

Согласно устава НП «Общественный институт экологической экспертизы» является социально-ориентированной некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом(п.1.1).

Согласно п. 3.1 Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которым оно создано.

В силу п.2.2 партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Согласно п. 2.6 договора имущество, переданное Партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а Партнерство не отвечает по обязательствам этих членов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор -Финанс», ФИО2, ФИО3, Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» о признании договоров недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2023.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь