Дело № 2а-1751/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000803-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 17.12.2021 года начальник отдела - старший судебный пристав МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №-АП). Вынесено постановление б/н по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 06.04.2022 года по делу № 12-215/2022 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации городского округа «Город Чита» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2022 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.12.2021 г. и решение Центрального районного суда г. Читы от 06.04.2022 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №-АП вступило в законную силу лишь 22.08.2022 года, а не 27.12.2021 г. как указано в постановлении от 29.12.2022 г.
19 января 2023 года в администрацию городского округа «Город Чита» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2022, возбужденному ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в администрацию не поступало. 14.12.2022 года штраф по исполнительному производству № №-ИП от 16.03.2020 г., протокол № №АП, администрацией городского округа «Город Чита» был оплачен.
Администрация городского округа «Город Чита» полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2022 в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), органами принудительного исполнения являются Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов - судебных приставов-исполнителей.
Бюджетным же кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, регулируются положениями главы 24.1 БКРФ. Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ - финансовый орган муниципального образования.
По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).
В соответствии с положением о Комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 г. № 99, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Чита" и осуществляющим, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа, средства бюджетных, автономных учреждений, открытие и ведение лицевых счетов которых осуществляет комитет по финансам.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем для исполнения вышеуказанного постановления об административном правонарушении необходимо было направить в комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» для исполнения, а не возбуждать исполнительное производство в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено, постановление не направлялось в адрес администрации, кроме этого 29.12.2022 издается постановление о взыскании исполнительского сбора, после уплаты штрафа.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 29.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022 г. Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации городского округа «Город Чита».
Представитель административного истца – Администрации городского округа «Город Чита», представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении без его участия.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 представила возражения, в которых с иском не согласилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.
В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 01.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2020 г. на основании исполнительного документа - решения Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-1412/2019, которым постановлено: обязать Администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО4, ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной квартиры, расположенной в черте г.Читы, общей площадью не менее 24,9 кв.м, отвечающей санитарным и техническим нормам.
18.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения, 14.01.2021, 13.04.2021 - постановления об установлении нового срока исполнения.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.12.2021 года Администрация городского округа «Город Чита» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Читы от 06.04.2022 постановление оставлено без изменения. Решением Забайкальского краевого суда от 22.08.2022 года постановление и решение суда оставлены без изменения.
Указанное свидетельствует о том, что постановление от 17.12.2021 года вступило в законную силу 22.08.2022, как указано истцом.
Как указано в постановлении, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу, то есть не позднее 22.10.2022.
Штраф оплачен должником 14.12.2022, что подтверждается платежным поручением №.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является оплата должником штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановление должником получено 29.11.2022, не обжаловано.
29.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Копия постановления должником получена 19.01.2023 года.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для вынесения данного постановления послужили материалы исполнительного производства №-ИП, постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 27.12.2021 года.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с указанным иском.
Суду не представлено доказательств того, как указание в обжалуемом постановлении даты вступления постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года – 27.12.2022 вместо 22.08.2022 года нарушает права должника.
Как установлено судом, и не оспорено истцом, своевременно штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, администрацией не оплачен.
Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за несвоевременное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, и не является двойной мерой наказания должника по исполнительному производству.
Неверное указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты вступления постановления по делу об административном правонарушении не влечет его незаконности.
Оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется; оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено 28.11.2022, то есть до оплаты штрафа должником. Сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам представителя истца, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.
Исполнительное производство №-ИП окончено 29.12.2022 в связи с исполнением исполнительного документа.
Вопреки доводам истца, положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым в силу пункта 7 части 1 статьи 12 указанного Закона является постановление судебного пристава-исполнителя.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, который не имел возможности одномоментно оплатить штрафы по нескольким исполнительным производствам, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск удовлетворить частично.
Освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 29.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2022.
В удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Чита» к УФССП России по Забайкальскому краю, МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 17.03.2023 года.
Судья В.Е. Емельянова